Решение № 2-2087/2020 2-2087/2020~М-2141/2020 М-2141/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2087/2020

Дело № 2-2087/2020

55RS0026-01-2020-002948-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017 в размере 117 138 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3542 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору № от 16.10.2017.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представила, как и не представила возражений против рассмотрения дела в настоящем процессе.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 32,% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита – 21,997 % годовых.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке по счету последний платеж произведен 17.03.2018. В дальнейшем, до 29.04.2019 осуществлялось удержание денежных средств в счет долга судебным приставом-исполнителем.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк 24.05.2018 направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента предъявления претензии, которое ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от 16.10.2017 обязательств в части возврата кредита и процентов.

15.08.2018 банк обратился в мировой суд, 20.08.2018 вынесен судебный приказ, который 19.11.2018 отменен по заявлению ответчика, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на 16.09.2020 сумма просроченной ссуды составляет 95706 руб. 47 коп, сумма просроченных процентов - 6204 руб. 82 коп., сумма процентов по просроченной ссуде - 2064 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору № от 16.10.2017, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Требования в части взыскания расходов за смс-информирование суд находит обоснованными.

Согласно пункту 16 Индивидуальных условий потребительского кредита способом обмена информацией между кредитором и заемщиком является сервис Интернет-банк sovcombank.ru, а также телефонная, факсимильная, почтовая связь, а также личная заявка заемщика в подразделение банка.

Банк вправе предоставить заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс-уведомления с оплатой согласно тарифам банка.

Доказательств оплаты комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб. ответчиком не представлено, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика нашла свое подтверждение, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 11 731 руб. 26 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 282 руб. 42 коп.

Неустойка в сумме 1282 руб. 42 коп., поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиком ежемесячно в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 11731 руб. 26 коп, поименованная как «неустойка по ссудному договору», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашена ответчиком после направления Банком требования о досрочном возврате оставшихся заемных средств. Направив требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, Банк, тем самым, изменил срок возврата данной суммы, который ранее был согласован в графике платежей. Поскольку денежные средства в предложенный Банком срок ответчиком не возвращены, с момента истечения срока для добровольного возврата суммы они перешли в статус просроченного долга, на который возможно начисление неустойки.

Расчёты неустоек судом проверены, признаны правильными.

Со стороны ответчика поступило письменное заявление о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определенный в договоре процент пени значительно превышает ключевую ставку, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, что влечет необоснованную выгоду на стороне Банка. Поэтому суд приходит к выводу, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по обозначенному выше кредитному договору подлежит снижению. При этом неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 5865 руб., неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до 641 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Банка в части неустойки подлежат взысканию в определенных выше судом размерах.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 3542 руб. 78 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 18.12.2018 № 1072 и от 22.09.2020 № 71.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от 16.10.2017 в общем размере 110 631 руб. 18 коп., из них просроченная ссуда - 95 706 руб. 47 коп., просроченные проценты – 6204 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде – 2064 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду – 641 руб., неустойка по ссудному договору – 5865 руб., комиссия – 149 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3542 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года