Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-2333/2019 М-2333/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3629/2019

Дело № 2-3629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 78АБ 6628294 от 29.03.2019,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 27АА 1395488 от 15.04.2019,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец, проживая с ФИО2 совместно без регистрации брака, ошибочно полагая, что действует в своих интересах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил на счет ответчика денежные средства всего в сумме 5027000 руб. 00 коп. После прекращения семейных отношений ФИО2 отказалась возвратить денежные средства, указав, что они принадлежат ей. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес расходы на оплату коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>85, в сумме 200669 руб. 59 коп., осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> на сумму 247902 руб. 00 коп. Неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик должна была израсходовать свои средства, но не израсходовала благодаря затратам другого лица. Передавая денежные средства, ФИО4 действовал без намерения одарить ответчика с целью благотворительности. Целью переводов являлось накопление для приобретения имущества, которое, в связи с прекращением отношений, не приобрелось. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 4665571 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 5027000 руб. 00 коп., факт перевода подтверждается представленными в материалы дела выписками ПАО «Сбербанк России». Факт перечисления денежных средств стороной истца не оспаривался.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО4 были произведены отчисления на сумму 200669 руб. 59 коп., и на сумму 247902 руб. 00 коп. в счет оплаты коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и ремонта квартиры в <адрес>.

В силу норм п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО4 и ФИО2 с августа 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по адресу: <адрес>62, с 2017 г. - по адресу: <адрес>85, вели общее совместное хозяйство. В период проживания стороны выезжали за пределы <адрес> в отпуск, приобретали имущество.

Как следует из поквартирных карточек, представленных в материалы дела, ФИО4 был зарегистрирован в жилых помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>85 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 723620.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как усматривается из правовой позиции истца по настоящему спору, требования о взыскании суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО4 обосновывает неправомерным использованием ответчиком принадлежащими ему денежными средствами, которые он переводил ФИО2 для последующего приобретения имущества, а также с целью оплаты коммунальных услуг жилого помещения принадлежащего ответчику, кроме того проводил ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически с августа 2007 г. между ФИО2 и ФИО4 сложились семейные отношения, принимая во внимание тот факт, что последний был зарегистрирован в жилых помещения принадлежащих ответчику, нес бремя содержания жилых помещений, что урегулировано Жилищным кодексом РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО2, последней в период совместного проживания приобретались авиабилеты, туры для совместных путешествий, оплату которых производила ответчик.

Кроме того, из представленной в материалы дела информации ПАО «Сбербанк России» по полученным СМС сообщениям следует, что в период с 2016 по 2018 год истец переводил денежные средства в адрес ФИО2, сопровождая СМС-сообщениями личного характера, оснований для признания указанной информации недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ответчик ФИО2 получение спорной суммы денежных средств, оплату коммунальных услуг не отрицала, ссылаясь на близкие родственные отношения с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения в виде несения расходов на ремонтные работы в жилом помещении, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО2, не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих производство ремонтных работ, истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Таким образом, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>