Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Копия: дело № 2-2009/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Шакировой А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению ограждения поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности за свой счет восстановить металлическое ограждение на пересечении <адрес> дамба ЛЭП, 82 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> дамба ЛЭП, 82 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего по вине ФИО1, управлявшей автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, было повреждено металлическое барьерное ограждение. Таким образом, в результате ДТП имуществу муниципального образования <адрес> был причинен ущерб. Вина ФИО1 подтверждается постановлением № ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о привлечении последней к ответственности.

Ссылаясь на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы приводят к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 иск по заявленным основаниям поддержала.

Ответчик ФИО1, исковые требования не признала.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> дамба ЛЭП, 82 произошло ДТП, столкновение трех участников с последующим наездом на препятствие автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS под управлением ФИО1 (л.д.9,10).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности по части1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 с данном ДТП не представлено, не установлены они и судом.

В результате ДТП было повреждено металлическое ограждение барьерное (кривбрус), числящийся на учете Администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> в составе муниципальной казны <адрес> и отнесенный к элементам благоустройства дорог.

До настоящего времени данное ограждение не восстановлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ответчик. В результате было повреждено имущество истца, который обладает правом выбора способа восстановления нарушенного права, в том числе в виде восстановления в натуре поврежденной вещи.

При указанных обстоятельствах иск является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет восстановить металлическое ограждение на пересечении улиц Кремлевская дамба ЛЭП, 82, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

судья Кировского районного суда

<адрес> В.П. Морозов