Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-960/2016;)~М-872/2016 2-960/2016 М-872/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-15/2017

№ 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 23 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 444 км. автодороги «Москва-Уфа» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Jeep, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Утверждает, что в результате произошедшего ДТП автомобилю, Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. ДТП было бесконтактным, гражданская ответственность виновного не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, согласно оценке, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», составляет 227 184 рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 227 184 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей и расходы, почтовые расходы в размере 282 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, на 444 км. автодороги «Москва-Уфа» в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Jeep, государственный регистрационный знак № регион, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения. Увидев, что двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль УАЗ остановился, с целью избежать столкновения с ним, водитель ФИО3 выехал на сторону встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся по этой полосе во встречном направлении, автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который пытаясь уйти от столкновения, выехал на правую по ходу его движения обочину, далее в кювет, где совершил столкновение с бетонной плитой, в связи с чем, автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Автомобиль ответчика ФИО3 не пострадал, поскольку контактного взаимодействия транспортных средств не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13-18).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 55-61).

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон по делу, привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, суд считает, что указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд считает необходимым отметить, что именно маневр ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения при попытке избежать наезда на стоящее транспортное средство (автомобиль УАЗ), повлек за собой выезд автомобиля под управлением ФИО1 при попытке избежать лобового столкновения с автомобилем Jeep, на обочину, где находилась бетонная плита.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожный конфликт произошел по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО1, выразившейся в том, что ФИО3 вопреки предписаний п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а так же требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде остановившегося автомобиля не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь и в действиях ФИО1 имеются нарушения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не маневрировать.

Доказательств того, что водитель ФИО1 при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения, суду не предоставлено.

Нарушение водителями ФИО3 и ФИО1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу.

Указанный вывод суда подтверждается и выводами эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-142).

Определяя степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 виноват в рассматриваемом ДТП на 80 % против 20 % действий водителя ФИО1, поскольку именно его противоправные действия по небезопасному маневру с выездом на полосу встречного движения создали аварийную ситуацию на дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 72).

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела было представлены заключения эксперта № и №/О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 679 900 рублей, стоимость автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП составляет 308 500 рублей, а стоимость годных остатков составляет 81 316 рублей (л.д. 72).

Проанализировав содержание экспертных заключений, выполненных ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из правил о полной гибели автомобиля (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Размер, заявленного истцом ущерба, ответчиком и его представителем, не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, учитывая степень вины ФИО3, с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного вреда подлежит к взысканию 181 747 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья вследствие ДТП суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом не было представлено. Имеющаяся в деле справка врача (без указания фамилии) ООО «СПК» о характере и причинах обострения заболеваний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции таким доказательством не является, поскольку данные выводы носят предположительный характер, что следует из текста самой справки. Кроме того, вопрос о наличии причинной связи мог быть разрешен при проведении судебно-медицинской экспертизы, однако истцом такое ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альтернатива» и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку данные акты получены во внесудебном порядке, по заказу истца и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) подписана от имени ФИО1 не истцом, суд признает несостоятельным.

Как установлено из показаний представителя истца в судебном заседании, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату экспертов, услуг представителя, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части лишь требований о возмещении ущерба, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей. Факт несения фактически истцом названных судебных расходов документально подтвержден, указанные расходы признаются судом необходимыми.

При подаче иска и увеличении исковых требований ФИО1 была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 рублей (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 565 рублей (л.д. 69). На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 241 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 181 747 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по проведению экспертных заключений 7 200 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовых расходов 226 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 212 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1 132 рубля.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков