Решение № 12-111/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-111/2025

Мировой судья Апажева Т.Ш. Дело № 12-111/2025

УИД: 07МS0014-01-2024-006863-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 05 февраля 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: заявителя судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП РФ по КБР ФИО4,

защитника ООО «<данные изъяты>» адвоката ФИО3, осуществляющего защиту на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП РФ по КБР ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В жалобе судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП РФ по КБР ФИО4 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», приводя доводы о незаконности постановления. Кроме того, просит признать ООО «ФСК <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО3 полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника НГО СП УФССП РФ по КБР майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7).

Постановление начальника НГО СП УФССП РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поэтому административный штраф должен был быть уплачен ООО «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем в указанный срок ООО «<данные изъяты>» административный штраф не уплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поступивший на рассмотрение мировому судье.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекратила производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако данный вывод является преждевременным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» возможности уплатить административный штраф в добровольном порядке в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества и наложением ареста на все их банковские счета, движимое и недвижимое имущество, не основан на законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административные штрафы входят в состав обязательных платежей.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда КБР в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 47-49).

В данном случае обязанность уплатить административный штраф в добровольном порядке возникла после вынесения определения Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «<данные изъяты>», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, поэтому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решении) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подобных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а дело - возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО4 в Нальчикском городском суде КБР, не истек срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Руководствуясь п. 4 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП РФ по КБР ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________