Постановление № 5-235/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-235/2017

Дело № 5-235/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Калине И.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» ФИО1 и защитника Политовой Н.Н.,

рассмотрев в отношении МКУ «Горстройзаказчик», юридический адрес: Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

Х. муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги по Х. в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (содержании дорог), а именно: в 16 часов 00 минут около дома Х. имелись выбоины размером 110 см х 104 см х 10,5 см; около дома Х. – 105 см х 75 см х 90 мм; около дома Х. – 102 см х 90 см х 8 см.

По данному факту государственным инспектором БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 Х. в отношении МКУ «Горстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт совершения МКУ «Горстройзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях имел место Х..

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, в суд не явился.

В судебном заседании Х. составитель протокола об административном правонарушении государственный инспектор БДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 суду пояснил, что после поступления в отдел полиции жалобы на неудовлетворительное состояние дорожной сети по Х., он вместе с инспектором технадзора Х. выехал на место, произвел замеры выбоин в присутствии свидетелей. Он ошибся в написании даты выявления правонарушения, все материалы писал, ссылаясь на акт проверки, составленный Х., в котором ошибочно указана дата Х.. Факт совершения МКУ «Горстройзаказчик» административного правонарушения имел место Х., а не Х.. В муниципальном контракте от Х. указаны категории улиц города. I категория – это автобусный маршрут, II и III категории – это улицы города, к ним относится и Х. организация выполняет ремонтные работы только по заявке юридического лица, заявка была направлена Х.. Имевшиеся на автодороге Х. выбоины угрожали безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Х. законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, поскольку считает, что имеющиеся на автодороге Х. выбоины не создавали угрозу для безопасности дорожного движения, поддержал позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях.

В предыдущих судебных заседаниях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, т.к. считает, что МКУ «Горстройзаказчик» не является субъектом правонарушения, т.к. данным учреждением и ПАО «Вологодавтодор» заключен муниципальный контракт на содержание дорог Х. от Х. и муниципальный контракт по ямочному ремонту дорог Х. от Х., в связи с чем считает, что ответственность должна нести подрядная организация. Работы по ямочному ремонту автодороги по Х. выполнялись по муниципальному контракту от Х., который не предусматривает выполнение ремонтных работ по предварительной заявке. По данному муниципальному контракту предусмотрено производство ямочного ремонта всех улиц Х. с асфальтобетонным покрытием. Сначала для проведения ямочного ремонта была дана устная заявка в ДРСУ, затем после поступления жалобы на неудовлетворительное состояние автодороги Х. в подрядную организацию Х. была направлена письменная заявка по исполнению муниципального контракта от Х.. Работы выполнялись Х., до составления протокола об административном правонарушении выбоины были устранены. Кроме того, не согласен с размерами выбоин на автодороге Х., зафиксированными в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги (улицы), т.к. акт составлялся в его отсутствие. Не оспаривал, что факт совершения административного правонарушения имел место Х..

В судебном заседании Х. защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» Политова Н.Н. вину в совершении учреждением вышеуказанного административного правонарушения не признала, поддержала позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях.

В предыдущих судебных заседаниях защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Горстройзаказчик» Политова Н.Н. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, считает, что в совершении правонарушения виновен ОАО «Вологдавтодор», которое согласно муниципальному контракту от Х. обязано выполнить работы по ямочному ремонту дорог Х.. На момент вынесения протокола об административном правонарушении работы по ямочному ремонту Х. были выполнены. Не оспаривала, что факт совершения административного правонарушения имел место Х..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения законного представителя, защитника юридического лица, выслушав пояснения составителя протокола об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 1 указанного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, на исследуемых участках автодороги Х. около домов №№ Х. не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании (ремонте) автодороги, было допущено наличие выбоин размерами 105 см х 75 см х 90 мм, 110 см х 104 см х 10 см, 102 см х 90 см х 8 см, которые превышают установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры. Указание в протоколе об административном правонарушении такого недостатка в содержании дороги как наличие выбоин, превышающих установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустимые размеры является нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым предусматривается обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что образует состав вмененного МКУ «Горстройзаказчик» в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения МКУ «Горстройзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 2); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги (улицы), железнодорожного переезда, датированного Х. с фототаблицами (л.д. 19, 20- 24); жалобой Х. на неудовлетворительное состояние дороги Х., поступившей в МО МВД России «Харовский» Х., с приложенными к ней фотографиями (л.д. 79-84); копией муниципального контракта от Х. на содержание дорог г. Харовска от Х. (л.д. 115-126); копией муниципального контракта на ямочный ремонт дорог Х. от Х. (л.д. 139); копией договора Х. от Х. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением (л.д. 149-156).

Доказательства, подтверждающие факт совершения МКУ «Горстройзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия процессуального решения.

Согласно договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением Х. от Х. администрация муниципального образования город Харовск передала МКУ «Горстройзаказчик» в оперативное управление имущество, в том числе автомобильную дорогу Х., длиной Х. п.м.

Согласно п. 3.1.1 названного договора МКУ «Горстройзаказчик» приняло на себя обязательства обеспечить сохранность переданного имущества, использование имущества в соответствии с его целевым назначением, установленными правилами эксплуатации, с учетом соблюдения отраслевых правил и норм, действующих в отношении вида деятельности учреждения и его имущества.

Уставом МКУ «Горстройзаказчик» предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения являются осуществление управленческих и контрольных функций в сфере управления муниципальным имуществом, обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом.

Между МКУ «Горстройзаказчик» и ОАО «Вологодавтодор» для достижения возложенных на Учреждение целей заключен муниципальный контракт на содержание дорог города Харовска от Х.. Автомобильная дорога по Х., протяженностью Х. км является дорогой второй категории, относится к перечню дорог, на которые распространяет свое действие указанный муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта от Х. подрядчик ОАО «Вологодавтодор» работы по содержанию дорог второй категории выполняет по согласованию с заказчиком МКУ «Горстройзаказчик» (по заявкам).

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного муниципального контракта от Х. заказчик МКУ «Горстройзаказчик» обязан осуществлять контроль и надзор за своевременностью и качеством выполнения работ.

Кроме того, между МКУ «Горстройзаказчик» и ОАО «Вологодавтодор» заключен муниципальный контракт от Х. на производство ямочного ремонта дорог города Харовска, асфальтобетонных покрытий.

В соответствии с п. 4.2.11 муниципального контракта от Х. заказчик МКУ «Горстройзаказчик» обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после поступления в МО МВД России «Харовский» жалобы на неудовлетворительное состояние автодороги по Х., Х. руководителем МКУ «Горстройзаказчик» в адрес подрядной организации ОАО «Вологдавтодор» была направлена заявка на производство ямочного ремонта по муниципальному контракту от Х.. Ранее письменных заявок, никаких претензий в адрес подрядной организации заказчиком не выставлялось.

Доводы законного представителя и защитника юридического лица о том, что МКУ «Горстройзаказчик» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку между учреждением и ОАО «Вологодавтодор» заключены муниципальные контракты от Х. и от Х., подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 3.1.1 муниципального контракта от Х. и п. Х. муниципального контракта от Х. МКУ «Горстройзаказчик» приняло на себя обязательство осуществлять контроль исполнения ОАО «Вологодавтодор» условий контрактов, включая надзор за своевременностью и качеством выполнения работ.

Доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги (улицы), железнодорожного переезда, датированном Х. сведения, а равно подтверждающих соответствие участков дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьейили частьюстатьираздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящейстатьиразмер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующейстатьейили частьюстатьираздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, имущественное состояние учреждения, назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном соответствующей статьей, будет носить неоправданно карательный и чрезмерный характер административного взыскания, его сумма не соразмерна тяжести правонарушения и степени вины, поэтому суд считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях), т.е. в размере 100000 рублей.

Устранение выявленных в ходе проведенной проверки выбоин на автодороге Х. до составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать МКУ «Горстройзаказчик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Х..

Квитанцию об уплате штрафа представить в Харовский районный суд.

Разъяснить правовые положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (часть 1).

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (часть 1.3).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Л.Н. Юдина