Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1397/2019

Дело № 2-1397/2019

64RS0043-01-2019-001473-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика МУП «Дорстрой» ФИО3,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ЖСК «Вагонник», администрации МО «<адрес>», МБУ «Дорстрой», третье лицо: Комитет по финансам администрации МО «<адрес>» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля иные данные, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес> на вышеуказанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОП 3 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Сумма ущерба согласно заключения эксперта ООО «иные данные от ДД.ММ.ГГГГ составила 79200 рублей, в связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате падения дерева в сумме 61400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «<адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля иные данные, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес> на вышеуказанное транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП 3 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Сумма ущерба согласно заключения эксперта ООО иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ составила 79200 рублей

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено иные данные». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево расположено на территории, занятой зелеными насаждениями, ограниченной тротуаром и дорогой с асфальтным покрытием. Ближайшими объектами капитального строительства являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г Саратов, <адрес> и автомобильная заправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дерево находится на расстоянии 19,38 метров от угла <адрес><адрес>, и на расстоянии 7,39 метра, 4,18 метра, 2,28 метра от ограничивающих его проездов и проходов. На противоположной стороне расположена автомобильная заправочная станция, расстояние от дерева до нее составляет 11,74 метра. При сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости в виде кадастровых планов территории и геодезической съемки установлено, что дерево расположено в границах кадастрового квартала № и не попадает в границы какого-либо земельного участка, сведения о границах которого содержатся в графической части кадастрового плана территории. Земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, границы дельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дерево расположено на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности. Место произрастания дерева - пересечение <адрес> и проезда местного значения без названия. Приложение - демонстрационный план земельного участка.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> имеет кадастровый №, площадь 4801 кв.м., вид разрешенного использования - Жилая застройка, встроенно-пристроенное помещение магазина. Участок сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Дерево расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии 8,49 метра от его реестровой границы

Земельный участок, на котором находится автомобильная заправочная станция, имеет кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, площадь 1962 кв.м., вид разрешенного использования: автозаправочная станция, станция автосервиса с мойкой, автомобилей и автостоянкой. Дерево расположено пределами земельного участка с кадастровым номером № и находится на расстоянии 8,01 метра от его реестровой границы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дерево расположено на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Земельный участок, на котором расположено дерево не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для ответа на поставленный вопрос был сделан запрос о наименовании <адрес> по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «<адрес>», так как на выкопировке из генерального плана МО «<адрес>», предоставленной по запросу №М-1196/2019 от 11.04.2019г. название улицы в границах которой расположено место произрастания дерева отсутствует. Согласно ответу комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ место произрастания дерева - пересечение <адрес> и проезда местного значения без названия.

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля иные данные, с государственным регистрационным знаком №, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 61400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 56200,00 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичные положения содержались в ранее действующей редакции статьи на момент причинения материального вреда истцу.

На основании ст. 6 Устава <адрес>, принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1. Правил в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории <адрес>.

Придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадку для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории <адрес>.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории <адрес>, в том числе территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией <адрес> по соглашениям со специализированными организациями.

В силу п. 4.5.1 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо: - своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); - осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; - доводить до сведения администрации <адрес> обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; - проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений (п.4.5.3 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» из которого следует, что территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования «<адрес>», образуют единый зелёный фонд. Зелёные насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п. 1.4.).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "<адрес>", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно сообщению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» от 30.04.2019г. содержание зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес> на момент происшествия 18.02.2019г. осуществляло МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания на 2019 года и плановый период 2020, 2021 гождов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» от 17.12.2018г. №.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку дерево, в результате падения которого были причинены повреждения автомобилю истца, произрастало в месте общего пользования, вдоль автомобильной дороги, содержание которой передано МБУ «Дорстрой», что последним в судебном заседании не оспаривалось..

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля иные данные, с государственным регистрационным знаком №, составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 61400,00 руб.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «<адрес>», ЖСК «Вагонник» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 5050 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика МБУ «Дорстрой» в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В материалах дела имеется заявление иные данные» о распределении расходов по оплате судебной экспертиз в размере 30000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведенная по делу судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, то с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу экспертной организации подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО5 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 61400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ЖСК «Вагонник», администрации МО «<адрес>» - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов