Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело №2-283/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000065-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 02 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при помощнике судьи Кабаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем снижения размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности – Лапа А.С., обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21 декабря 2020 года №У-20-165490/5010-004 (по обращению ФИО4, паспорт <...>; место жительства: 675004, <...>; почтовый адрес: 675002, <...>), которым взыскана неустойка в размере 232 931,53 руб., путем снижения размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 21 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении истца принято решение №У-20-165490/5010-004 об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки в размере 232 931,53 рубль. Полагают указанное решение незаконным и необоснованным. Страховое возмещение по ДТП от 13.08.2017 года было перечислено ФИО4 14.10.2017 года в размере, определенном страховой компанией – 21 660 рублей и 10.01.2018 года в размере 11 954,54 рублей, а так же 19.06.2018 года в размере, определенном решением Благовещенского городского суда – 101 585,46 рублей. Указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения требование ФИО5 о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 13.08.2017 года, после чего ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать со страховщика неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав ФИО4 в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, просрочке на 222 дня, и необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 232 931,53 рубля. Полагают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и свидетельствующей о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, указанная позиция истца согласуется с мнением Верховного Суда РФ, отраженным в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-14, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-45 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ14-131.

Поскольку при принятии решения Финансовый уполномоченный указал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отнесения данного вопроса к компетенции суда, и вынес решение без учета позиции СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, истец полагает принятое Финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным.

В доказательство несоразмерности взысканной неустойки указывает, что за указанный период расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения вместе с суммой долга составил 117 005 руб. 82 коп.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой услуги ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, заказные судебные отправления возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает ее извещенной надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве заявленные требования не признал, указав на то, что Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, в связи с чем, считает решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным актам и не подлежащим отмене. Кроме того указывает, что отмена решения приведет к нарушению права потребителя финансовой услуги на защиту нарушенных прав.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос <номер> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Также указывает, что решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Кроме того указывает, что обращение было подано в пределах трехлетнего срока, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, обоснованно рассмотрено по существу. В случае пропуска САО «РЕСО-Гарантия» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 (Моргун) Ю.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого ФИО7 (цедент) уступил, а ФИО2 (Моргун) Ю.С. (цессионарий) приняла права требования к САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и иных выплат в рамках Договора ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Моргун) Ю.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после претензии ФИО2 (Моргун) ФИО8 «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 954,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского городского суда <адрес> по делу <номер> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (Моргун) Ю.С. взысканы страховое возмещение в размере 101 585,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,71 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 направила Финансовому уполномоченному обращение № У-20-165490, согласно которому просила взыскать с истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-165490/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» (согласно сведениям публичного ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 232 931,53 рубля.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с настоящим заявлением, в котором ссылаются на то, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер которой несоизмерим последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку сумма взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о получении ФИО2 необоснованной выгоды и не соответствует принципам разумности и справедливости, считают сумму неустойки безосновательно завышенной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 (Моргун) Ю.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему не в полном размере, решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 101 585,46 рублей, исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным, что в закрепленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не была произведена, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает верным и обоснованным исчисление финансовым уполномоченным срока начисления неустойки с применением срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю составляет 232 931,53 рубля (11 954,54 руб. х 1% х 62 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 101 585,46 руб. х 1% х 222 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении обращения ФИО2 было заявлено о снижении неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указанное ходатайство обоснованно было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку Законом №123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размер неустойки. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, в том объеме, который положен по закону.

Рассматривая доводы истца о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О и <номер>-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд отмечает, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако оценивая соразмерность начисленной неустойки в размере 232 931,53 рубля действительному причиненному ущербу, который составляет 135 200 рублей, исходя из расчета: 21 660 рублей (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего) + 11 954,54 рублей (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии) + 101 585,46 рублей (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по решению суда), суд исходит из того, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении последней необоснованной выгоды, когда сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На применение данного правового подхода при определении соразмерности взысканной неустойки в случае недоказанности ее несоразмерности ответчиком, когда критерием соразмерности неустойки является размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, равный общей сумме выплаченного страхового возмещения, ориентирует Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-14 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ20-К4.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о снижении неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания со страховой компании неустойки равной размеру действительного ущерба в сумме 135 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем снижения размера взысканной неустойки – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 21 декабря 2020 года №У-20-165490/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 10 ноября 2020 года №У-20-165490 ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» – изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.