Апелляционное определение № 33-2222/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Моисеев К.А. Дело № 2-1598/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018195-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2222/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года по иску Администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации жилого помещения, выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просила: запретить ответчикам эксплуатацию жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 12; выселить ФИО3 из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы наличием опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме <адрес>, в связи с аварийностью дома и большим износом его конструкций. Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды неоднократно информировал собственника комнаты 12 указанного дома об установлении предельного срока отселения, о порядке постановки на очередь, о проводимых мероприятиях по расселению дома, а также о необходимости обратиться по вопросу обеспечения маневренным фондом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года исковые требования Администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации жилого помещения и выселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1 просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя в обоснование жалобы доводы о небезопасности проживания граждан в доме ввиду критического состояния его конструкций, не выдерживающих нагрузку и дальнейшую эксплуатацию; поскольку срок сноса дома, установленный его собственникам, не наступил, правовые основания для инициирования органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка отсутствуют; запрет эксплуатации жилого помещения не лишает его собственника своего права собственности, а лишь исключает угрозу и обеспечивает защиту жизни и здоровья; правовых оснований обеспечения ФИО3 жилым помещением по договору социального найма не имеется, ввиду недоказанности его малоимущности и нуждаемости в жилье, предоставление жилого помещения маневренного фона носит заявительный порядок, однако с соответствующим заявлением ФИО3 не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 19 сентября 2018 года № 348 (в редакции распоряжения от 20 февраля 2024 года № 32) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлен предельный срок отселения физических лиц - до 01 сентября 2025 года, а также запрет на эксплуатацию помещений дома с указанной даты.

Собственником комнаты 12 указанного дома является ФИО2, в принадлежащем ему жилом помещении не зарегистрирован, проживает по месту регистрации: <адрес>.

В комнате 12 аварийного дома зарегистрирован по месту жительства ФИО3, иных помещений в собственности не имеет.

Ни в региональную адресную программу № 9 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях на 2025-2026 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 29 августа 2025 года № 1231, ни в городскую адресную программу № 6 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа города Вологды, на 2025-2026 годы, утвержденную постановлением Администрации города Вологды от 15 октября 2025 года № 1557, указанный многоквартирный дом не включен.

Процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в доме не начата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и изъятия жилых помещений в нем органом местного самоуправления в установленном порядке не инициирована, выкупная стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения не установлена и не выплачена, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен непригодного также не достигнуто, в связи с чем правовые основания для запрета права пользования свой собственностью ФИО2 и выселения из комнаты проживающего в ней ФИО3 отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

В пункте 7.4 распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 19 сентября 2018 года № 348 (в редакции распоряжения от 20 февраля 2024 года № 32) Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды предписано обеспечить предъявление собственникам помещений многоквартирного дома требований о его сносе в срок до 01 сентября 2027 года.

Однако до настоящего времени требование о сносе дома в адрес собственника комнаты <адрес> не направлялось, процедура изъятия жилого помещения и земельного участка под аварийным домом органом местного самоуправления не начата. По сути, Администрация города Вологды требует принудительного запрета собственнику осуществлять пользование своей собственностью. Такие требования истца, безусловно, незаконны, так как нарушают право собственности, принадлежащее ответчику и гарантированное ему статьей 35 Конституции Российской Федерации.

С целью исключения опасности для жизни и здоровья проживающих в доме граждан орган местного самоуправления вправе предоставить таким лицам помещения маневренного фонда, однако и такое предоставление обуславливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения, и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания.

В рассматриваемой ситуации ответчик ФИО2 вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к Администрации с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего ему жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Ю.С. Шевцов

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.