Решение № 12-270/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-270/2018

12-270/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- зам.директора по качеству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что своими действиями, а именно, без промедления, в полном объеме в точном соответствии с ГОСТ РВ 15.703-05 организовал и контролировал рекламационную работу по изделию модуль № в части сроков исследования, восстановительного ремонта, документирования рекламационной работы, что подтверждает отсутствие со стороны ФИО2 пренебрежительного отношения к исполнению своих трудовых обязанностей. Соответственно, привлечение должностного лица, которое принято все зависящие от него меры для недопущения правонарушения не только в момент возникновения несоответствия качестве изделия, но и на будущее, к административной ответственности, является ошибочным. Следует учесть, что в результате организованных, незамедлительных и профессиональных действий работников предприятия, в том числе ФИО2, не было допущено срыва сроков по гос.контракту, во исполнение которого осуществлялась поставка модулей покупателю. Из всего количества отгруженных модулей ( 31) в адрес покупателя случай с модулем № является единичным. Рекламационный акт со стороны продавца был удовлетворен в минимальные сроки. В соответствии с п. 3.4 договора от -Дата-. в случае выявления несоответствий поставленных изделий по условиям договора, рекламационная работа регулируется ГОСТ РВ 15.703-05 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций». В соответствии с п. 5.3.8 указанного ГОСТ срок исследования изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком изделия. Производственный дефект изделия был устранен ранее согласованного срока на исследование изделия.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Широких Е.В. жалобу поддержали, пояснили, что дефект в изделии был установлен лишь при 56 кратном увеличении, ГОСТ 92-1637-79 предусматривает 16-32 кратное увеличение. Было установлено потенциально уязвимое место в изделии, приняты меры во избежание повторения возникновения дефекта в дальнейшем.

В судебном заседании помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах УР ФИО3 жалобу полагал необоснованной. Изделие получено ЦНИ им. Берга -Дата-, постановление вынесено -Дата-, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, т.к. касается гособоронзаказа. Согласно акту исследования от -Дата- дефект признан производственным, а не конструктивным. Виновность ФИО2 – п. 4.3. Положения о зам. директора по качеству ООО «Ижевский радиозавод». Рекламационная работа не входит в предмет доказывания по настоящему делу, т.к. привлекается к ответственности за нарушение условий по качеству.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В судебном заседании установлено, что -Дата-. между ... и ... заключили договор № по условиям которого продавец обязуется изготавливать и поставлять покупателю в собственность изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора номенклатура, количество и комплектность и сроки поставки изделий согласовываются сторонами в ведомости поставки.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае несоответствия поставленных изделий условиям настоящего договора, как при приемке, так и эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между покупателем и продавцом регулируются ГОСТ РВ 15.703-05.

-Дата- Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица –зам.директора по качеству ООО « Ижевский радиозавод» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

-Дата- зам.руководителя УФАС по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- установлено, что ООО « Ижевский радиозавод» -Дата- поставлено покупателю 5 шт. изделий Модуль №, в том числе заводской №. ... -Дата- в полученном изделии Модуль № заводской № обнаружен дефект, возникший по вине продавца.

В соответствии с постановлением Удмуртского прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах временем совершения данного административного правонарушения является -Дата-.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку Федеральным законом от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предписано выполнение исполнителем условий государственного контракта, в том числе по сроку исполнения обязательств по договору, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно договору № от -Дата- (п. 4.4.) моментом перехода права собственности от Продавца к Покупателю на поставленные считается дата подписания товарной накладной.

Товарная накладная № от -Дата- не содержит иной даты приемки изделия заводской № представителем ... ФИО1 кроме -Дата-.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 правонарушение не является длящимся и прекратилось -Дата- – в день оформления накладной и передачи изделия в собственность ...

Оснований полагать датой совершения административного правонарушения -Дата- не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное в отношении зам.директора по качеству ООО «Ижевский радиозавод» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Д.В. Кочетков