Решение № 2А-2039/2017 2А-2039/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-2039/2017

Дело № 2а-2039/2017 05 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, понуждении устранить нарушения путем принятия мер принудительного исполнения исполнительного листа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№>, понуждении устранить нарушения путем принятия мер принудительного исполнения исполнительного листа <№> от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>. В обоснование требований указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно на содержание сына, начиная с 15.11.1989 до его совершеннолетия. До вступления в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не возбуждалось, взыскание алиментных платежей производилось судебным приставом-исполнителем с отметкой в исполнительном листе <№> от 27.11.1989 предприятия об удержании алиментов из заработка ФИО3 03.10.2000 после поступления в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска из <***> исполнительного листа <№> от 27.11.1989 возбуждено исполнительное производство <№> которое в дальнейшем зарегистрировано под <№>. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на день достижения ребенком возраста совершеннолетия в размере 277 373 рубля 80 копеек. 21.12.2007 вынесено постановление о производстве удержаний из заработка ФИО3 в размере 50 % до погашения вышеуказанной задолженности. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа и постановления о расчете задолженности в СИЗО-1 г.Архангельска. Вместе с тем, со дня возбуждения исполнительного производства прошло более 16 лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, никаких мер по его исполнению судебным приставом-исполнителем не принимается. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права как взыскателя на получение задолженности по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также принцип обязательности исполнения судебных решений. Ссылаясь на положения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№>, обязать устранить нарушения путем принятия мер принудительного исполнения исполнительного листа <№> от 27.11.1989 в рамках исполнительного производства <№> в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем вынесения всех постановлений, подтверждающих принятие принудительных мер по взысканию задолженности по алиментам.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, и письменных пояснениях, суду дополнив, что ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 в рамках исполнительного производства <№> Полагает, в рамках данного исполнительного производства должны быть произведены все действия, перечисленные в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его окончания задолженность по алиментам ФИО3 погашена не была. При этом просит восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что 03.10.2000 в ОСП Ломоносовского округа г.Архангельска поступил исполнительный лист <№> от 27.11.1989, в связи с чем возбуждено исполнительное производство <№>, после перерегистрации ему присвоен <№>. 21.12.2007 вынесено постановление о его окончании в связи с направлением исполнительного документа по месту отбывания ФИО3 наказания. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не обжаловалось. 07.05.2013 в ОСП вышеуказанного района поступил подлинник исполнительного листа <№> от 27.11.1989 из <***>, в связи с поступлением которого, 08.05.2013 возбуждено исполнительное производство <№> и в этот же день окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 17.11.2015 данное постановление отменено, исполнительные действия по исполнительному производству <№> возобновлены, при этом исполнительному производству в связи с перерегистрацией присвоен <№>, а впоследствии <№>. В рамках данного исполнительного производства ею проводятся все необходимые исполнительные действия. Исполнительное производство <№> окончено и каких-либо действий в рамках данного производства действительно не производится, поскольку данное исполнительное производство окончено еще в 2007 году. С окончанием исполнительного производства никаких мер принудительного исполнения производиться не может. Более того, считает, права взыскателя никоим образом не нарушаются, так как в рамках имеющегося исполнительного производства <№> все меры принудительного исполнения произведены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, учесть, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 226 КАС РФ).

Как пояснила административный истец в судебном заседании, о том, что у судебного пристава-исполнителя имеется два исполнительных производства <№> от 03.10.2000 и <№>-<№> от 08.05.2013 она узнала лишь 28.04.2017. 11.05.2017 подала иск об оспаривании действий пристава, просила восстановить производство по старому исполнительному производству, но производство по делу было прекращено. Просит восстановить срок на признание бездействия пристава незаконным по неприменению мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№>, поскольку о его окончании узнала совсем недавно, полагала, исполнительное производство 08.05.2013 - это продолжение старого исполнительного производства, и только 28.04.2017 узнала о том, что это отдельные исполнительные производства. Считает, данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 25.05.2017. Как указывает административный истец, о бездействии пристава узнала 28.04.2017.

Таким образом, истец обратилась в суд за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, срок на обращение с данным иском административным истцом пропущен.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, поскольку вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, не являются уважительными.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, требования административного истца не подлежат удовлетворению и в силу следующего.

Как указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, которое является незаконным, нарушают ее право на получение задолженности по алиментам. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№>-<№>, несовершении в рамках данного исполнительного производства всех действий в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

До указанного закона действовал ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119. В силу ст. 27 данного закона одним из случаев окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлось направление исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника (пп. 4 п. 1 ст. 27 закона).

После окончания исполнительного производства никакие действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производятся.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения допускается после возбуждения исполнительного производства и до его окончания.

Из материалов исполнительного производства <№> следует, что данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 21.12.2007 на основании пп. 4 п. 1 ст. 27 действовавшего на тот момент ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства не отменено, сведения о том, что данное исполнительное производство возобновлено, в материалах производства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство <№> окончено, что исключает возможность принудительного исполнения исполнительного документа, применения мер, перечисленных в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагать, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, т.е. полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2 в рамках оконченного исполнительного производства <№> и нарушения ею действующего законодательства не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для возложения на нее обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения исполнительного документа <№> от 27.11.1989 в рамках оконченного исполнительного производства в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, пропуск срока на обращение в суд с данным иском, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№>, понуждении устранить нарушения путем принятия мер принудительного исполнения <№> от 27.11.1989 в рамках исполнительного производства <№> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <№> понуждении устранить нарушения путем принятия мер принудительного исполнения <№> от 27.11.1989 в рамках исполнительного производства <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова