Решение № 12-2343/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-2343/2025

Дело № Мировой судья <ФИО>1,

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>5

рассмотрев жалобу защитника <ФИО>3, действующего в защиту интересов <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку установлена вина <ФИО>4 в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, у <адрес><адрес> водитель <ФИО>4 управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и двигавшийся по <адрес><адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в бездействии <ФИО>4 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник <ФИО>4 – <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, согласно которой он просит суд обжалуемое постановление отменить как вынесенное незаконно с прекращением производства по делу, поскольку <ФИО>4 не до конца понял, что проследовать на освидетельствование и проходить освидетельствование, это не одно и тоже, законного требования уполномоченного должностного лица, по мнению <ФИО>4, озвучено не было. Защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание <ФИО>4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял, своего защитника <ФИО>3 не направил.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянение в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, у <адрес>, водитель <ФИО>4 управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и двигавшийся по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в бездействии <ФИО>4 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья верно пришел к выводу, что вина <ФИО>4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором описано событие правонарушения;

- протоколом об отстранении <ФИО>4 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем подбора, согласно которых <ФИО>4 имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и состояние его алкогольного опьянения не было установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что основанием для направления <ФИО>4 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- оптическим диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к <ФИО>4, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний, возражений либо дополнений <ФИО>4 ни в одном из документов не отразил, тем самым реализовав свои процессуальные права, предоставленные ему КоАП РФ по своему усмотрению.

Указанные процессуальные документы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов, понятые также не выразили, при этом процессуальные права им были разъяснены, а потому, суд приходит к выводу, что им известен порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, замечания ими в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ не отражены, а, следовательно, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

К доводам защитника <ФИО>3, действующего в защиту интересов <ФИО>4, изложенным в жалобе, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они являются аналогичными доводам, изложенным мировому судье при рассмотрении дела, которым дана полная, объективная оценка и в соответствии с требованиями закона, в этой связи суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы защитника <ФИО>3, действующего в защиту интересов <ФИО>4, исследованные в судебном заседании, не ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения <ФИО>4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, верно пришел к выводу, что все перечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие.

Несогласие <ФИО>4 с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина <ФИО>4 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Все представленные доказательства, получены уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры их получения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Административное наказание назначено <ФИО>4 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга <ФИО>1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании <ФИО>4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>3, действующего в защиту интересов <ФИО>4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья –