Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Зимиревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/18 по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указал, что между АО «Солид Банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №* от дата об открытии, возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №* от дата, в соответствии с которым, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30000000 рублей, для пополнения оборотных средств под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора кредит выдается траншами в пределах лимита задолженности. При этом срок возврата каждого полученного транша - не более 180 календарных дней (пункт 2.1.1.). За неиспользованный лимит кредитной линии (не выбранная и доступная должнику, часть его лимита кредитной линии, равная сумме, установленного лимита за минусом суммы траншей, полученной ответчиком по кредитному договору) с заемщика взимается плата в размере 0,5 % годовых от остатка неиспользованного лимита ежемесячно (пункт 3.4.). Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. дата Баком выдан очередной (последний) транш в рамках кредитного договора на сумму 300 000 руб. Начиная с мая 2018 года обязательства по кредитному договору в части возврата сумм кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по сумме основанного долга по кредитному договору на дата год составила 265761 руб. 27 коп., ссудная (не просроченная) задолженность по кредитному договору по состоянию на указанную дату составила 17 945 651 руб. 64 коп. По условиям пункта 2.5 кредитного договора Банку предоставлено право досрочно взыскать, выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, другие платежи в соответствии с кредитным договором и предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратиться взыскание на заложенное имущество, в случае уклонения заемщика от своевременной выплаты процентов, кредита, в том числе частичных платежей по нему, возникновения просроченной задолженности, а также в иных случаях. Письмом от дата Банк письменно потребовал от ответчиков оплатить просроченную задолженность. Указанное требование не было исполнено ответчиками. дата Банк письменно потребовал от ответчиков досрочном возвратить выданный кредит на сумму 18 211 412 руб. 91 коп. (2 657 61 руб. 27 коп. + 17 945 651 руб. 64 коп.) вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в залог истцу передано движимое имущество:

- автомобиль <...>, (дата года выпуска, мощность двигателя №*, VIN <...>, ПТС <...>), стоимостью по соглашению сторон 425000 рублей. Автомобиль передал в залог, истцу в соответствии с договором залога № * от дата в редакции дополнительного соглашения №* от дата. (далее договор залога 1), заключенным между истцом и гр. О.. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре залогов номер * от дата *.

- автомобиль <...>, мощность двигателя №*, VIN <...>, ПТС <...>), стоимостью по соглашению сторон 425000 рублей. Автомобиль передан в залог истцу, в соответствии с договором залога № * от дата в редакции дополнительного соглашения №* от дата (далее - Договор залога 2), заключенным между истцом и гр. ФИО2. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре залогов номер * от дата *.

- залог товаров в обороте, переданные ИП ФИО1 в залог истцу в соответствии с договором залога товаров в обороте №* от дата (далее - договор залога 3).

Предметом залога является бытовая химия, парфюмерия, средства гигиены по договору залога №* от дата на сумму 15 000 000 рублей, находящиеся по адресам <адрес> (склад); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога 1, договора залога 2, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В соответствии с пунктом 5.1 договора залога 3, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в установленные кредитным договором сроки сумма кредита не была возвращена истцу, задолженность по процентам не погашена. С учетом этого, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предоставленного в залог имущества. В целях обращения взыскания на заложенные автомобили и товары в обороте во внесудебном порядке истец направил соответственно залогодателю предусмотренное ст. 349 ГК РФ уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Между тем, залогодатель уклонился от внесудебного порядка обращения взыскания на предметы залога. Таким образом, обращение взыскания на предметы залога, и реализация предметов залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя и по их вине. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору предоставлено солидарное поручительство. О. заключен договор поручительства №* от дата (далее договор поручительства 1), в редакции дополнительного соглашения №* от дата, согласно п. 3.1 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. ФИО2 заключен договор поручительства №* от дата в редакции дополнительного соглашения №* от дата, согласно п. 3.1, которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.5.1 договоров поручительства, при нарушений ответчиком кредитного договора истец вправе досрочно предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору и взыскании суммы задолженности ответчика перед истцом, а поручитель обязан в трехдневный срок со дня получения такого требования удовлетворить его. Принятые меры к досудебному урегулированию данного спора и погашению задолженности результата не дали, направленные истцом ответчикам требование о погашении задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, заложенное имущество на реализацию не передано. Неисполнение обязательств, предусмотренных заключенными договорами и гражданским законодательством, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик О. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №*, выданным дата.

По письменному ходатайству представителя истца АО «Солид Банк» по доверенности Г. дата О. исключена из числа соответчиков, в связи со смертью.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от дата является собственником автомобиля - Lexus RX 350, (2007 года выпуска, мощность двигателя №*, VIN <...>, ПТС <...>), являющегося предметом залога.

С учетом уточнений от дата исковых требований, истец АО «Солид Банк» просил: взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» сумму кредита по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №* от дата в сумме 18 706 599 руб. 97 коп., из которых 18 211 412 руб. 91 коп. - основной долг, 495 187 руб. 06 коп. проценты по договору, рассчитанные по состоянию на дата. В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед АО «Солид Банк» обратить взыскание на имущество:

-товары в обороте (бытовая химия, парфюмерия, средства гигиены) по Договору залога №<...> от дата на сумму 15 000 000 рублей, находящиеся по адресам <адрес> (склад); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

-автомобиль <...> реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей;

-автомобиль <...>), реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей.

Просил: взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в соответствии с законодательством.

Впоследствии, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчиком ФИО1, подано встречное исковое заявление к АО «Солид Банк» о расторжении договора № * об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обоснование встречного требования ФИО1 указал, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному АО «Солид Банк» исполнил принятые обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на расчетный счет ответчика ФИО1, последний в нарушение условий кредитного договора, платежи и проценты оплатил Банку частично. В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств. В обоснование требований встречного иска ФИО1 ссылается на ухудшение материального положения, а также на существенное нарушение договора. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). В настоящий момент в Арбитражном суде Тульской области рассматривается дело по заявлению кредиторов о признании ИП ФИО1 банкротом и введения процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах Банк может в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Так как произошли существенные нарушения договора заключенного с Банком, в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению. Ответчиком ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем, просил встречные требования удовлетворить.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) АО «Солид Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики (по встречному иску истец) ИП ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила рассмотреть первоначально заявленные требования и встречные требования, в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указав, что при жизни ФИО4 распорядилась автомобилем - <...>), продав его дата ФИО3 за 220000 руб., последняя поручителем по денежным обязательствам ИП ФИО1 перед АО «Солид Банк» не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Солид Банк» ( ранее наименование ЗАО «Солид Банк» и ИП ФИО1 заключен договор №* от дата об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения №* от дата, в соответствии с которым, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора кредит выдавался траншами в пределах лимита, при этом срок транша составляет не более 180 календарных дней (пункт 2.1.1).

За неиспользованный лимит кредитной линии (не выбранная и доступная клиенту часть его лимита кредитной линии, равная сумме установленного лимита за минусом суммы траншей, полученной клиентом по договору) с клиента взимается плата в размере 0,5 % годовых от остатка неиспользованного лимита ежемесячно (пункт 3.4.).

Из представленных документов следует, что банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика о перечислении банком сумм кредитов и дальнейшим использовании кредита заемщиком. дата Банком выдан очередной транш в рамках кредитного договора на сумму 300000 руб.

Возражений от ответчика ИП ФИО1 по поводу нарушений Банком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Начиная с мая 2018 года обязательства по кредитному договору в части возврата кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с п. п. 3.6, 3.7 договора, с учетом дополнительного соглашения № * дата, № * к договору от дата Клиент обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. В случае просрочки возврата кредита Клиент обязуется уплатить проценты из расчета повышенной ставки -39%.

Проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (п.3.11 договора).

По состоянию на дата задолженность по сумме основного долга составила 265761 руб. 27 коп., ссудная (не просроченная) задолженность составила 17945651 руб. 64 коп., а всего сумму 18211412 руб. 91 коп..

Требования истца досрочном возврате кредита от дата ответчиками не исполнено.

Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Заемщик ИП ФИО1 знал, что берет денежные средства в долг, на основе их платности и возвратности, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается.

Согласно уточненного расчета по состоянию на дата задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №* от дата составляет в сумме 18706599 руб. 97 коп., из которых 18 211 412 руб. 91 коп – основной долг, 495 187 руб. 06 коп.-проценты.

( том 1 л.д. 157-170).

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, согласуется с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчиком ИП ФИО1, предоставлен в суд акт сверки, по которому, по его мнению, не были учтены истцом, уплаченные им суммы: дата в размере 450000 р., дата в размере 692360, 45 руб., дата в размере 686404, 20 руб., дата в размере 178324, 12 руб., дата в размере 478000 руб., дата в размере 478000 руб., дата в размере 498000 руб., в связи с чем он считает, что задолженность по основному долгу составила 16 865 088 руб. 79 коп.( том 1 л.д. 212).

Доводы ответчика ИП ФИО1 о перечислении банку сумм в указанные даты, в указанном объеме, доказательствами (платежными поручениями, чеками либо иными платежными документами) не подтверждены.

Данный акт сверки был проверен истцом АО «Солид Банк» и признан несостоятельным, при этом предоставлен контр расчёт, согласно которого задолженность по основному долгу составляет 18 211 412 руб. 91 коп., при этом данный расчет подтвержден представленными истцом платежными поручениями, после чего не оспорен ответчиком ИП ФИО1 (том 1, л.д. 229-234).

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что задолженность по состоянию на дата по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №* от дата составляет в сумме 18 706 599 руб. 97 коп., из которых 18 211 412 руб. 91 коп – основной долг, 495 187 руб. 06 коп.- проценты.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП ФИО1 перед истцом АО «Солид Банк» по договору№* от дата предоставлено солидарное поручительство ФИО2, а именно договор поручительства №* от дата, в редакции дополнительного соглашения №* от дата).

В силу п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность и обязываются перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан контролировать исполнение клиентом обязательств по кредитному договору. При исполнении поручителем своих обязательств перед банком к нему переходят права принадлежащие банку по кредитному договору.

Срок действия поручительства по настоящему договору равен сроку действия кредитного договора плюс три года, составляющие срок исковой давности ( п. 4.1).

Таким образом, если обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, между тем, выбор ответственного лица принадлежит исключительно кредитору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе поручителем ФИО2, последний условия договора в суде не оспаривал, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение.

Поручитель ФИО2 знал о наличии задолженности по договору, размер задолженности указанный выше не оспаривал, требование Банка от дата о досрочном возврате кредита не исполнил, в связи с чем он несет солидарную с ответчиком ИП ФИО1 ответственность перед Банком.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, задолженности по кредитному договору №* от дата об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 18 706 599 руб. 97 коп., из которых 18 211 412 руб. 91 коп – основной долг, 495 187 руб. 06 коп.- проценты, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются заемщиком, и поручителем.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог, истцу передано движимое имущество:

- автомобиль <...>, мощность двигателя №* VIN <...>, ПТС <...>), стоимостью по соглашению сторон 425 000 рублей( пункт 1.3 договора поручительства).

Автомобиль передал в залог истцу в соответствии с договором залога № * от дата, заключенным между истцом и гр. О..

- Автомобиль <...>, мощность двигателя №*, VIN <...>), стоимостью по соглашению сторон 425 000 рублей ( пункт 1.3. договора поручительства).

Автомобиль передан в залог истцу в соответствии с Договором залога № * от дата в редакции дополнительного соглашения №* от дата, заключенным между истцом и гр. ФИО2.

Также предметом залога является бытовая химия, парфюмерия, средства гигиены по договору залога №* от дата на сумму 15 000 000 рублей, находящиеся по адресам <адрес> (склад); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога 1, договора залога 2, договора залога №* в случае неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога может производиться без обращения в суд, путем заключения соглашения об отступном.

В соответствии с условиями договоров залога, за счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворяются требования залогодержателя по кредитному договору в объеме, существующем к моменту удовлетворения, включая задолженность: по тарифным платежам, по просроченным процентам, по основному долгу, расходы по реализации и хранению предмета залога. Если сумма вырученная от продажи предмета залога, после проведения всех расчетов превышает размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю ( пункт 4.2-4.3).

Пунктом 4,4 договоров залога, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, при этом залогодатель обязан возместить залогодержателю все понесенные им судебные расходы, в том числе государственную пошлину, в полном объеме.

Ответчиками не оспаривалась начальная продажная цена вышеуказанных транспортных средств, являющихся предметом залога.

Несмотря на то, что в настоящий момент собственником автомобиля <...> (дата года выпуска, мощность двигателя №*, VIN <...> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, на него подлежит обращение взыскания по обязательствам, возникшим из договора №* от дата, поскольку на момент покупки данного автомобиля право залога в отношении данного транспортного средства было зарегистрировано в реестре залогов номер * от дата, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Как указано в статье 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку вышеуказанные транспортные средства и предметы бытовой химии являются предметом залога по договору, обязательство по которому заемщик и поручители не исполнили, в порядке статьи 349 ГК Российской Федерации, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество, в счет исполнения обязательств по договору №* от дата об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ( пункт1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны

исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях ( пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он во внесудебном порядке обращался в АО «Солид Банк» с предложением расторгнуть договор, что истец по первоначальному иску ответил ему отказом либо не дал ответа, учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ ФИО1 преждевременно обратился в суд с данным требованием и оно удовлетворению не подлежит.

Истец ( по встречному иску ответчик) ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с данным требованием, если вопрос о расторжении договора не будет разрешен между сторонами в досудебном порядке.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 78000 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата.

Поскольку у ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2, перед банком возникли солидарные обязательства по возврату основного долга и процентов, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 78 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» сумму задолженности, по состоянию на дата, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №* от дата в сумме 18 706 599 руб. 97 коп., ( из которых 18 211 412 руб. 91 коп. - основной долг, 495 187 руб. 06 коп. – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 78000 руб., а всего сумму 18 784 599 руб. 97 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-товары в обороте (бытовая химия, парфюмерия, средства гигиены) по договору залога №* от дата на сумму 15 000 000 рублей, находящиеся по адресам <адрес> (склад); <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>;

-автомобиль <...> реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей;

-автомобиль <...>, реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Солид Банк» о расторжении договора об открытии возобновляемой кредитной линии №* от дата в судебном порядке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова