Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-2294/2019 М-2294/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2669/2019

Дело №2-2669/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (НТК «Интурист»), ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НТК «Интурист», ООО «Тупоператор Интурист», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования истцы обосновали тем, что 04.10.2018г. ими с ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» (Туроператор) был заключен договор оказания туристических услуг №k 241800015 по предоставлению туристической поездки. Тур был приобретен по договору займа от 24.09.2018г. № в размере 68.000 руб. на срок 15 мес. у турагента ИП ФИО3 Страна назначения – Турция (Анталия). Срок пребывания в стране назначения с 04.10.2018г. по 10.10.2018г. в отеле Hedef Resort & SPA 5*.

По прибытии в отель было обнаружено, что состояние отеля не соответствовала 5*. В отеле не соблюдены санитарно-апидемиологические нормы. В столовой отеля полная антисанитария, уборка производилась крайне редко, Так же было заявлено наличие wi-fi по всей территории отеля, но его не оказалось в номере. Первая претензия ими была написана в отеле при въезде в отель на специальных номерных листах туроператора 04.10.2018г. Вторая претензия была направлена туроператору через турагента 19.10.2018г. ООО «Туроператор Интурист» было отказано в удовлетворении их требования.

Также 19.10.2018г. была направлена жалоба в Роспотребнадзор по РСО-Алания. За выявленные нарушения ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности.

Кроме того, по окончании срока оплаченной путевки, они не смогли вылететь обратно, так как о точном времени вылета обратно им турагент или туроператор не сообщили. Они пропустили свой рейс и понесли расходы на оплату билетов обратно на сумму 470 долларов США (31.209,50 руб.).

Из-за испорченного отпуска и переживаний им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50.000 руб. каждой.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Давая объяснения в предыдущих судебных заседаниях, истцы поддержали свои требования и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности <адрес>8 и <адрес>9 от 05.12.2018г. ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объёме и Ё

Ответчик ООО «Национальная туристическая компания Интурист» по доверенности 01/2019 от 28.12.2018г. просила о рассмотрении дела в е1 отсутствие. Направила в суд возражения на исковые требования, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «НТК Интурист» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» на основании доверенности № от 28.12.2018г. ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцам в удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила свои возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. При этом пояснила, что отель Hedef Resort & SPA 5* был выбран самими туристами, после длительного подбора им тура.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания по доверенности от 06.08.2019г. ФИО6 указала, что нарушение требований ст.10 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» турагентом ИП ФИО3 при оказании услуг по реализации туристического продукта не был заключен письменный договор с заказчиком, в котором бы были освещены существенные условия, информация о туристическом продукте, обеспечивающая возможность его правильного выбора, за что была привлечена к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исковые требования истцов связаны с исполнением ответчиками обязательств по реализации туристического продукта.

Туризм представляет собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержится в нормах Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Статья 1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» содержит основные понятия и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами – юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператорами и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз.3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора, сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

В судебном заседании установлено, что между туроператором ООО «Туроператор Интурист» в лице турагента ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, включающего: отдых в Турции с 04.10.2018г. по 10.10.2018г., авиаперелет из Москвы в Анталию и обратно, бронирование отеля Hedef Resort & SPA 5*, выдана туристическая путевка, маршрут- квитанции электронных билетов.

Лицом, оказывающим услуги по настоящему договору является туроператор ООО «Туроператор Интурист».

Все услуги по данному турпродукту своевременно и в полном объеме подготовлены к предоставлению туристам: осуществлено бронирование отеля Hedef Resort & SPA 5*, номер стандарт с питанием Ultra All Inclusive согласно заявки туристов, забронированы авиабилеты в компании Airlines Red Wigs по маршруту Москва-Анталия и обратно, забронирован трансфер, медицинская страховка на все время пребывания в Турции.

Стоимость туристического продукта составила 68.000 руб. Сумма за туристический продукт была оплачена полностью согласно квитанции № от 25.09.2018г. агента ИП ФИО3

Туристский продукт истцами не аннулировался.

В соответствии с договоренностью о реализации туристского продукта, до истцов в полном объеме доведена вся необходимая информация относительно поездки, включая информацию о системе бронирования и условиях аннуляции туристического продукта.

Заказчик был ознакомлен и согласен с предоставленным туристическим продуктом и условиями, получил полное описание оплачиваемых им услуг, понимал смысл и значение туристской документации.

Со стороны ответчиков отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненной работы.

Туристический продукт для истцов был подготовлен в точности в соответствии с их требованиями и пожеланиями.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на тот факт, что состояние забронированного для них отеля не отвечает 5*, однако как следует из материалов дела официальная категория отеля Hedef Resort & SPA 5*, все условия проживания и обслуживания полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям данной категории. Номер, в котором туристы были размещены, соответствовал условиям бронирования, всем критериям и стандартам. Классность отелей устанавливается уполномоченными органами Турции.

С описанием отеля истцы ознакомились заранее. Поэтому доводы истцов о том, что им был навязан отель, не предоставлена полная и достоверная информация об отеле, суд не может принять во внимание.

Туроператор, не является виновным лицом, туроператор не несет ответственности за указанные истцами нарушения санитарно-эпидемиологических норм принимающей стороной. Для осуществления взыскания с лица денежных средств, необходимо неопровержимое установление вины, определенности в каких именно действиях заключалась вина, могло ли ее предотвратить лицо, которому направлено требование. В данном случае ответчики такими лицами не являются.

Представленные истцами фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги, поскольку из фотографий невозможно установить место съемки, принадлежность к отелю, в котором были размещены истцы.

Фактически истцы в полном объеме воспользовались предоставленным им туристической услугой, полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, своевременно были доставлены к месту отдыха, на момент прибытия истцов на курорт, все услуги в составе заказа были оплачены поставщиками в полном объеме. Каких-либо дополнительных расходов в рамках забронированных и оплаченных услуг не понесли, не отказались от исполнения договора.

Истцы указывают на то, что обратный перелет из Анталии в Москву оплачен ими самостоятельно, поскольку о точном времени вылета обратно им турагент или туроператор не сообщили.

Однако, рассматриваемое обстоятельство не зависело от воли и действий ответчиков. Компанией «Туроператор Интурист» был полностью оплачен туристический продукт, в том числе авиаперелет туда и обратно, связи с чем, понесены фактические расходы.

Истцам были выданы маршрут-квитанции электронных билетов и документ на транфер от аэропорта Анталии до отеля и обратно.

Туроператор и турагент не несут ответственность за опоздания туристов на рейс.

Истцы по собственной беспечности и вине не смогли воспользоваться забронированным перелетом и понесли дополнительные расходы.

В данном случае в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» фактически существенные условия договора о реализации туристского продукта, заключенного между туристом и туроператором соблюдены и исполнены в полном объеме, а именно: осуществлена перевозка туристов, оплачено их размещение и проживание в отеле, оформлена медицинская страховка.

Ответчик ООО «Туроператор Интурист», организовав для истцов полностью готовый к использованию туристский продукт, в полном объеме исполнило обязательства.

Истцы получили полную информацию о приобретаемых услугах, в связи с чем, суд полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования по выплате стоимости туристического продукта, без определения, какие условия не выполнены, при наличии установленного и не оспариваемого истцами факта использования в полном объеме, всего комплекса туристических услуг.

Со стороны ответчиков отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненной работы. Обратного истцами суду не представлено. Не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта.

Доводы истцов о том, что турагентом ИП ФИО3 не был заключен с ними письменный договор о реализации туристического продукта, не является основанием для удовлетворения их требований, поскольку весь комплекс услуг по реализации туристического продукта ими был получен и использован.

Действительно, Закон "Об основах туристской деятельности" предусматривает, что реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператорами (турагентом) и туристом.

За нарушение указанных требований закона турагент ИП ФИО3 была привлечена к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания.

В силу абз.5 ст.6 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку туроператор действий, нарушающих личные неимущественные права истцов или действий, способных причинить страдания по отношению к истцам не совершал, личные неимущественные права истцов не нарушал, требования в части компенсации морального вреда не соответствуют требованиям закона, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ИП ФИО3, ООО «Турагент Интурист», третье лицо –Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.