Решение № 2А-1401/2025 2А-1401/2025~М-1222/2025 М-1222/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2А-1401/2025

Дело № 2а-1401/2025

29RS0008-01-2025-002260-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Требования мотивированы тем, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 ноября 2024 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Архангельской области и НАО в размере 4564297 рублей 71 копейки. Указывает, что должник в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведений об уважительности причин не представлено. Просит установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд считает, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 указанной выше статьи Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Учитывая данную правовую позицию, при установлении ограничения на выезд должника должны учитываться интересы взыскателей, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 ноября 2024 года на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Архангельской области и НАО в размере 4564297 рублей 71 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2024 года направлено в адрес должника ФИО2 заказной корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства 12 ноября 2024 года и получено последним 25 ноября 2024 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2024 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, сведения о добровольном исполнении требований по исполнительному производству отсутствуют, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены, о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, административным ответчиком не заявлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

По сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 8 июля 2025 года задолженность составляет 4536845 рублей 79 копеек.

Учитывая объем требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного требования.

В связи с изложенным, требования административного истца о применении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, __.__.__ года рождения, паспорт серии №, адрес регистрации: Архангельская область, г. Котлас, ...., до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года