Решение № 2-5308/2023 2-5308/2023~М-3496/2023 М-3496/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-5308/2023

66RS0№-61 мотивированное
решение изготовлено 15.12.2023

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «На личное+», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Капиталъ-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани», Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ТВОИ ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Союз 5» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «СКБ-финанс», ООО «Микрокредитная компания «На личное+», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», ООО «ТОРОС», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, в котором, с учетом окончательного уточнения исковых требований, просил суд признать незаключенными договор займа № от на сумму 6000 рублей между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1; признать договоры займа от на сумму 9 879 рублей и от на сумму 8 879 рублей между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО1, договор займа № от на сумму 10 000 рублей между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1, договоры займа № от на сумму 5000 рублей, № от на сумму 9 900 рублей и № от на сумму 9 900 рублей между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1, договор займа № от на сумму 7 000 рублей между ООО МКК «Бериберу» и ФИО1, договор займа № от на сумму 8 500 рублей между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, договор займа № от на сумму 3579 руб. и договор займа № от на сумму 3 579 руб. между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, договор займа № от на сумму 10 000 руб. между ООО МКК «На личное+» и ФИО1, займа № от на сумму 1 720 руб. между ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» и ФИО1, договор займа № от на сумму 2 720 руб. между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1, незаключенным; признать договор уступки прав № от между ООО МКК «На личное+» и ООО «ТОРОС» незаключенным; обязать ответчиков направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» сведенияпо незаключенным договорам займа; взыскать с ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков; взыскать с ООО «Микрокредитная компания «На личное+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что в результате утечки персональных данных на него были предприняты неоднократные попытки оформления микрозаймов, на электронную почту истца поступали сообщения от микрофинансовых организаций о заявках на потребительские микрозаймы. Об этих обращениях истцу известно не было, намерений заключать договоры микрозайма истец не имел, согласно данным кредитной истории договоры займа были оформлены путем подачи онлайн-заявок, были использованы персональные данные истца, однако истец заявки на получение микрозаймов не подавал, личные кабинеты в микрофинансовых организациях не создавал, денежные средства по договорам займа не получал. Истцом было направлено заявление в правоохранительные о том, что неустановленное лицо оформило на его имя микрозаймы в нескольких микрокредитных организациях. Также истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых истец сообщил о том, что договоры займа не заключал, денежные средства по договорам займа не получал, согласия на использование персональных данных не давал. Также истец просил предоставить сведения обо всех имеющихся, незаконно оформленных на персональные данные истца договорах микрозайма, аннулировать незаконно оформленные с использованием персональных данных микрозаймы, передать сведения об аннулировании договоров микрозайма в бюро кредитных историй. Истец оспариваемые договоры займа не заключал, денежные средства по ним не получал, волеизъявление на заключение спорных договоров с микрофинансовыми организациями отсутствовало, соответственно, оспариваемые договоры займа являются незаключенными. Оформление договоров произведено с нарушением законодательства, поскольку истец согласие на оформление договоров займа в электронном виде не давал, договоры в какой-либо форме не подписывал. Кроме того, отсутствовало письменное или иное документально зафиксированное согласие заемщика на включение в кредитную историю данных о незаконно выданных микрозаймах, а также согласие на обработку персональных данных истца. В результате заключения договоров займа от имени истца, истцу был причинен моральный вред тем, что ответчики нарушили право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку персональных данных истца без его согласия.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные в окончательной редакции исковые требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО МКК «СКБ-финанс», ООО «Микрокредитная компания «На личное+», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», ООО «ТОРОС», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

От ответчика ООО МКК «СКБ-финанс» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО МКК «СКБ-финанс» представитель ответчика просил отказать по тем основаниям, что договор займа № от на сумму 6000 рублей между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1 был заключен в электронном виде с использованием личного кабинета, денежные средства были перечислены на банковский счет, ответчик вел себя добросовестно и осмотрительно при заключении договора займа, ответчик в досудебном добровольном порядке после обращения истца направил в АО «НБКИ» сведения об удалении данных о договоре займа № от на сумму 6000 рублей, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика.

От ответчика ООО «Микрофинансовая компания Займиго» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО «Микрофинансовая компания Займиго» представитель ответчика просил отказать по тем основаниям, что договоры займа № от на сумму 5000 рублей, № от на сумму 9 900 рублей и № от на сумму 9 900 рублей между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1, были заключены в электронном виде с использованием личного кабинета, денежные средства были перечислены на банковский счет, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

От ответчика ООО «Кредиска МКК» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО «Кредиска МКК» представитель ответчика просил отказать по тем основаниям, что договор займа № от на сумму 10 000 рублей между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1, был заключен в электронном виде с использованием личного кабинета, денежные средства были перечислены на банковский счет, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

От ответчика ООО МКК «Бериберу» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО МКК «Бериберу» представитель ответчика просил отказать по тем основаниям, что договор займа № от на сумму 7 000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» и ФИО1, был заключен в электронном виде с использованием личного кабинета, денежные средства были перечислены на банковский счет, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

От ответчика ООО МКК «На личное+» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО МКК «На личное +» представитель ответчика просил отказать по тем основаниям, что после обращения истца ответчиком ООО МКК «На личное+» договор займа № от был исключен из договора цессии от № дополнительным соглашением к нему от , и договор займа № от от имени ФИО1 был признан решением кредитного комитета ООО МКК «На личное+» недействительным, кроме того ООО МКК «На личное +» направило в бюро кредитных историй информацию об удалении кредитной истории ФИО1, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика.

От ответчиков ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска к ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» представитель ответчиков просил отказать по тем основаниям, что после обращения истца ответчиком ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» договор займа № от на сумму 1 720 руб. от имени ФИО1 в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования был признан мошенническим, ответчиком ООО МКК «Союз 5» договор займа № от на сумму 2 720 руб. от имени ФИО1 в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования также был признан мошенническим, кроме того в досудебном добровольном порядке ответчики направили сведения в бюро кредитных историй об удалении данных в отношении истца, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчиков.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» также не явились, извещены в срок и надлежащим образом. От третьего лица АО «ОКБ» в суд поступили письменные возражения на иск. Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО1 были заключены следующие договоры займа:

1) договор займа № от на сумму 6000 рублей с ООО МКК «СКБ-финанс»;

2) договоры займа от на сумму 9 879 рублей и от на сумму 8 879 рублей с ООО МКК «Капиталъ-НТ»;

3) договор займа № от на сумму 10 000 рублей с ООО «Кредиска МКК»;

4) договоры займа № от на сумму 5000 рублей, № от на сумму 9 900 рублей и № от на сумму 9 900 рублей с ООО «Микрофинансовая компания Займиго»;

5) договор займа № от на сумму 7 000 рублей с ООО МКК «Бериберу»;

6) договор займа № от на сумму 8 500 рублей с ООО МФК «Джой Мани»;

7) договор займа № от на сумму 3579 руб. и договор займа № от на сумму 3 579 руб. с ООО МКК «Каппадокия»;

8) договор займа № от на сумму 10 000 руб. с ООО МКК «На личное+»;

9) договор займа № от на сумму 1 720 руб. с ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС»;

10) договор займа № от на сумму 2 720 руб. с ООО МКК «Союз 5».

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения вышеперечисленных договоров займа на согласованных в нем сторонами условиях и факт получения по ним заемных денежных средств именно истцом ФИО1, ответчиками ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «На личное+», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» вопреки положениям ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, истец ФИО1 вышеперечисленные договоры займа с ответчиками не подписывал, поскольку ввод кодов, направленные ответчиками на указанный в заявках на получение сумм займа номер телефона, осуществлены с номера телефона №, на имя истца ФИО1 не зарегистрированного, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Твои мобильные технологии»; денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа были направлены займодавцами (ответчиками) на банковские счета, которые истцу ФИО1 также не принадлежат, что нашло свое подтверждение в ответе ПАО Сбербанк на судебный запрос, согласно которому банковский счет № ФИО1 не принадлежит, и в ответе на обращение ФИО1, согласно которому, банковские карты № на имя ФИО1 не выпускались; указанные в онлайн-заявках на займы персональные данные содержали недостоверные сведения, поскольку, как установлено судом, истец ФИО1 родился в <адрес>, а в онлайн-заявках на займы указано место рождения ФИО1 - <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от на сумму 6000 рублей между ООО МКК «СКБ-финанс» и ФИО1; договоры займа от на сумму 9 879 рублей и от на сумму 8 879 рублей между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО1; договор займа № от на сумму 10 000 рублей между ООО «Кредиска МКК» и ФИО1; договоры займа № от на сумму 5000 рублей, № от на сумму 9 900 рублей и № от на сумму 9 900 рублей между ООО «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1; договор займа № от на сумму 7 000 рублей между ООО МКК «Бериберу» и ФИО1; договор займа № от на сумму 8 500 рублей между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, являются незаключенным. В связи с чем, в данной части иска требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отношении договора займа № от на сумму 3579 руб. и договора займа № от на сумму 3 579 руб. с ООО МКК «Каппадокия», судом из материалов дела установлено, что договор займа № от на сумму 3579 руб. и договор займа № от на сумму 3 579 руб. были закрыты в связи с их фактическим исполнением (погашением задолженности) и соответственно.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о признании договора займа № от на сумму 3579 руб. и договора займа № от на сумму 3 579 руб. с ООО МКК «Каппадокия» незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО1 был заключен договор займа № от на сумму 10 000 руб. с ООО МКК «На личное+», права требования по которому были уступлены ООО «Торос» на основании договора цессии от №.

Данный договор № от на сумму 10 000 руб. с ООО МКК «На личное+» истцом ФИО1 не заключался, денежные средства по нему истцом также не получались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается данным ответчиком, поскольку из представленных ответчиками ООО МКК «На личное+» и ООО «ТОРОС» документов усматривается, что ответчиком ООО МКК «На личное+» договор займа № от был исключен из договора цессии от № дополнительным соглашением к нему от , и договор займа № от от имени ФИО1 был признан решением кредитного комитета ООО МКК «На личное+» недействительным, ФИО1 клиентом ООО «ТОРОС» не является.

Из материалов дела также следует, что от имени истца ФИО1 был заключен договор займа № от на сумму 1 720 руб. с ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС».

Данный договор займа № от на сумму 1 720 руб. с ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» истцом ФИО1 не заключался, денежные средства по нему истцом также не получались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается данным ответчиком, поскольку ответчиком ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» договор займа № от на сумму 1 720 руб. от имени ФИО1 в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования был признан мошенническим, ответчиком ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС» в досудебном добровольном порядке были направлены сведения в бюро кредитных историй об удалении данных в отношении истца.

Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО1 был заключен договор займа № от на сумму 2 720 руб. с ООО МКК «Союз 5».

Данный договор займа № от на сумму 2 745 руб. с ООО МКК «Союз 5» истцом ФИО1 не заключался, денежные средства по нему истцом также не получались, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривается данным ответчиком, поскольку ответчиком ООО МКК «Союз 5» договор займа № от на сумму 2 720 руб. от имени ФИО1 в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования был признан мошенническим, ответчиком ООО МКК «Союз 5» в досудебном добровольном порядке были направлены сведения в бюро кредитных историй об удалении данных в отношении истца.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам ООО МКК «На личное+», ООО «ТОРОС», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» о признании договора займа № от на сумму 10 000 руб. с ООО МКК «На личное+», договора займа № от на сумму 1 720 руб. с ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», договора займа № от на сумму 2 720 руб. с ООО МКК «Союз 5», незаключенными, договора уступки прав № от между ООО МКК «На личное+» и ООО «ТОРОС» незаключенным, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, на дату рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца по заявленному основанию и предмету иска перечисленными ответчиками.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «На личное+», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5», что информация заключении от имени ФИО1 вышеперечисленных договоров займа и, следовательно, персональные данные истца ФИО1, были переданы в бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец ФИО1 свою волю на заключение договоров займа не выражал, задолженности перед ответчиками по оспариваемым договорам не имеет, не соглашался на предоставление финансовой организацией в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», содержащий его персональные данные.

Ответчики ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «На личное+», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5», как источники формирования кредитной истории, предоставили в бюро кредитных историй сведения о заключении от имени истца ФИО1 вышеперечисленных договоров займа.

Между тем, как установлено судом, ответчиками ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «На личное+», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5», в добровольном досудебном порядке была направлена в бюро кредитных историй информация об исключении из кредитной истории истца сведений о заключенных от имени истца ФИО1 вышеперечисленных договоров займа с данными ответчиками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», как на источники формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» с целью удаления из кредитной истории истца ФИО1 сведений о заключенных от имени ФИО1 договоров займа с перечисленными ответчиками. Соответственно, исковые требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани» за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался, договоры займа признаны судом незаключенными с перечисленными ответчиками, ответчики ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани» незаконно передали в бюро кредитных историй персональные данные истца.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 30 000 рублей каждым из ответчиков - ООО МКК «СКБ-финанс», ООО МКК «Капиталъ-НТ», ООО «Кредиска МКК», ООО «Микрофинансовая компания Займиго», ООО МКК «Бериберу», ООО МФК «Джой Мани», что соответствует требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности данных ответчиков.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере с ответчиков ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «На личное+», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» судом не установлено, поскольку договоры займа с ответчиком ООО МКК «Каппадокия» были прекращены фактическим исполнением до возбуждения производства по настоящему делу, ответчиками ООО МКК «На личное+», ООО МКК «ТВОИ ПЛЮС», ООО МКК «Союз 5» в добровольном досудебном порядке были удовлетворены исковые требования истца ФИО1 в части признания заключенных от его имени с данными ответчиками договоров займа незаключенными и направлении информации об исключении данных сведений из кредитной истории истца в бюро кредитной истории.

Иных требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «На личное+» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Капиталъ-НТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (ОГРН <***> ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ТВОИ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Союз 5» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от на сумму 6000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «СКБ-финанс» и ФИО1, незаключенным.

Признать договоры займа от на сумму 9 879 рублей и от на сумму 8 879 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Капиталъ-НТ» и ФИО1, незаключенными.

Признать договор займа № от на сумму 10 000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» и ФИО1, незаключенным.

Признать договоры займа № от на сумму 5000 рублей, № от на сумму 9 900 рублей и № от на сумму 9 900 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» и ФИО1, незаключенными.

Признать договор займа № от на сумму 7 000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» и ФИО1, незаключенным.

Признать договор займа № от на сумму 8 500 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Джой Мани» и ФИО1, незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «СКБ-финанс», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Капиталъ-НТ», Общество с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК», Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитную компанию «Бериберу», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую компанию «Джой Мани» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о заключенных от имени ФИО1 договоров займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Капиталъ-НТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Займиго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бериберу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

66RS0№-61