Решение № 12-119/2025 12-6/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-119/2025

УИД 62RS0011-01-2025-000455-43

дело №12-6/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 28 января 2026 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Основа» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 15.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Основа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 15.07.2025 № ООО «Основа», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Основа» ФИО1 подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник ООО «Основа» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловестного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 (далее Правила), согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N1 к Правилам и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.6 метра, высота - 4 метра.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на 169 км.+128 м. автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО5» <адрес> ООО «Основа», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,02% (1,102 т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,102 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29, ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ, Правил движения тяжеловестного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №С-№, действительное до 08.08.2025 включительно.

Признавая ООО «Основа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), должностное лицо обоснованно исходило из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что в момент выявления правонарушения (03.06.2025) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица (ИП ФИО3), не влечет отмены обжалуемого постановления ввиду нижеследующего.

Из содержания п.п.1.1, 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа и приложения к нему, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Основа» предоставляет арендатору ИП ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения (03.06.2025) транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Основа» в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу п.п.3,4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п.42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, сведений о том, что ИП ФИО4 зарегистрирована в соответствующем реестре системы взимания платы как лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, в суд также не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, из сообщения ООО «РТИТС» следует, что на основании договора безвозмездного пользования и акта передачи бортового устройства именно ФИО1 (директор ООО «Основа») в момент фиксации правонарушения (03.06.2025) являлся пользователем соответствующего бортового устройства.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.

ООО «Основа» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ именно как собственник транспортного средства, в связи с чем довод жалобы о выбытии транспортного средства из его владения со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 01.04.2025 является несостоятельным.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Основа» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а именно ИП ФИО3Данный довод фактически приведен заявителем только при обжаловании постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном порядке, когда срок привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (03.06.2025) система весового и габаритного контроля UnicamWIM работала некорректно, суд считает голословным, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03.06.2025, описанием типа средства измерений, сведениями о поверке средства измерений №С-№; заключением ГБУ РО «Дирекция дорог Рязанской области от 12.05.2025 по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией.

При определении окончательных результатов в работе системы UnicamWIM применены установленные документацией погрешности, что видно из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 31.05.2024.

При таких обстоятельствах оснований считать показания, полученные в результате работы системы габаритного контроля в движении UnicamWIM, заводской N CAM 16003032 неверными, у суда не имеется.

Довод о том, что по сведениям сайта ФГИС СКДФ для участка автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО5» (158 км.+300 м. - 171 км.+820 м.) нормативная нагрузка на ось составляет 11,500 т., не влечет отмены обжалуемого постановления.

Так, из сообщения АО «Безопасные дороги Рязанской области» от 20.01.2026 следует, что общество руководствуется в своей деятельности нормативно-правовыми актами и указаниями Минтранса Рязанской области, как владельца автомобильной дороги.

Согласно письму Минтранса Рязанской области от 16.11.2016 №АС/6-8133 на автомобильной дороге «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО5» в соответствии с ГОСТом Р52748-2007 и техническим отчетом по «Оценке состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Рязанской области для рекомендаций, определяющих разрешенные осевые нагрузки автотранспортных средств по ограничению движения в период возникновения неблагоприятных природных климатических условий», выполненным сотрудниками Минтранса Рязанской области в 2015 году, нормативная нагрузка составляет 10 тонн. При этом, технический паспорт автомобильной дороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО5» (158 км.+300 - 171 км.+820), составленный по состоянию на 15.11.2022, не содержит сведений о нормативной нагрузке на ось.

Таким образом, именно на основании письма Минтранса Рязанской области от 16.11.2016 №АС/6-8133 в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК указана максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации - 10 тонн/ось. Информации об изменении нормативной нагрузки, установленной для автодороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО5» от Минтранса Рязанской области или ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в адрес АО «Безопасные дороги Рязанской области» не поступало.

Более того, судом установлено, что по сведениям сайта ФГИС СКДФ АПВГК, установленный на 169 км.+128 м. автодороги «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО5», имеет марку и модель - Lineas KISTLER, в то время как на данном участке установлен АПВГК иной марки - UnicamWIM, заводской N CAM 16003032.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные о нормативной нагрузке на ость и АПВГК на автомобильной дороге «Москва - Егорьевск - Тума - ФИО5» с сайта ФГИС СКДФ являются недостоверными, соответственно не подлежат применению по настоящему делу.

Довод о том, что представленное заключение ГБУ РО «Дирекция дорог Рязанской области от 12.05.2025, составленное по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля, не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» суд считает голословным, поскольку владельцем автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

Кроме того, по сведениям ФБУ «Приокский ЦСМ» от 26.01.2026 поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской N CAM 16003032 была проведена по методике поверки РТ 1781-2012. Применяемые при поверке эталонные транспортные средства: трехосный грузовой автомобиль с делимым грузом, суммарной массой соответствующей методике поверки;

шестиосный грузовой автомобиль (тягач с полуприцепом 3 оси +3 оси) с делимым грузом, суммарной массой соответствующей методике поверки. Контрольное взвешивание транспортных средств производилось с применением весов автомобильных электронных портативных ВА-20П №49871. На основании результатов поверки средство измерений признано пригодным к применению.

Таким образом, судом установлен факт совершения ООО «Основа» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ООО «Основа» суду не представило.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18.07.2025 часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом абзац первый части 4 ст.12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При этом, составы правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, а действия ООО «Основа» переквалификации с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что размер административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно - до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 15.07.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Основа» - изменить:

- переквалифицировать действия ООО «Основа» с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- снизить размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ - до 150000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев