Решение № 2А-108/2024 2А-108/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-108/2024

Дело №2а-108/2024

УИД 40RS0020-01-2024-000060-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 14 марта 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, заместителю начальника Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

22 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд с административным иском к начальнику Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, допущенному в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 февраля 2024 года в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Сухиничского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО3

Административный истец мотивирует свои требования следующим.

На исполнении в Сухиничском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 24 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сухиничским районным судом Калужской области, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО1, являющегося правопреемником ООО «ТЛС».

На основании сведений, содержащихся на портале ЕПГУ взыскатель пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: с момента возбуждения исполнительного производства не направлен запрос в органы ПФР с целью установления источника дохода должника, в органы Росреестра с целью получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества; с 24 мая 2021 года не обновлен запрос в органы ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; также отсутствует информация об осуществлении выходов по месту жительства должника.

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом Сухиничского РОСП нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не организован надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения.

На основании изложенного, административный истец просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и обязать осуществить контроль за надлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно – в неосуществлении запросов в органы ПФР, Росреестр, ГИБДД и обязать выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).

На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела и представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что 24 мая 2021 года заместителем начальника отделения Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 59385 руб. 16 коп.

Данное исполнительное производство находится на исполнении административного ответчика ФИО3

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия и приняты меры по исполнению требований исполнительного документа - направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц (24 мая 2021 года, 13 июля 2021 года, 19 февраля 2024 года), органы ГИБДД (24 мая 2021 года, 19 февраля 2024 года), а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда, запрос о счетах должника в ФНС (24 мая 2021 года, 19 февраля 2024 года), запросы в банковские организации, органы МВД (20 октября 2023 года), органы ЗАГС (19 февраля 2024 года), органы ПФР (24 мая 2021 года, 30 декабря 2022 года, 14 апреля 2023 года, 24 ноября 2023 года, 19 января 2024 года).

Принятыми мерами не установлено факта получения должником дохода, наличия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено наличие у должника счетов в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» в связи с чем применены меры принудительного исполнения - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах.

Приятыми мерами обеспечено частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 8 905 руб. 61 коп.

В отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в настоящее время действующим является постановление от 07 декабря 2023 года.

22 ноября 2023 года, 19 февраля 2024 года проводились проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), в ходе которой установлено, что должник не проживает по месту регистрации, не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку административный истец оспаривает действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выражающееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований и отсутствии контроля в данной сфере со стороны непосредственного руководителя, указывая на длящийся характер в рамках находящего на исполнении исполнительного производства, процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, на дату обращения в суд не пропущен.

По смыслу закона, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом не установлено нарушений административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав административного истца.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие каких-либо мер принудительного исполнения повлекло нарушение прав взыскателя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова