Решение № 2-3496/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3496/2017

Дело №2-3496/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Разинкиной Ю.А.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, представителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО «ДС Логистик», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на цели строительства животноводческого помещения в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 14,5% годовых, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита с процентной ставкой 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в возмещении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере 324871 рубль 37 копеек, в том числе: 264406 рублей 75 копеек – основной долг, 31269 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 27082 рубля 08 копеек – пени на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 2113 рублей 45 копеек – пени просроченный проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по оплате госпошлины в размере 6448 рублей 71 копейка, а всего в сумме 331320 рублей 08 копеек.

Решение вступило в законную силу 14.09.2012 года.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП возбудил исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 были внесены денежные средства в размере 331320 рублей 08 копеек в счет погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как поручитель, ФИО1 свою обязанность исполнил, выплатив банку за заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в счет погашения задолженности в размере 331320 рублей 08 копеек во исполнение решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года УФК по <адрес> (Кинешемский РОСП УФССП по <адрес>) перечислило денежные средства правопреемнику ОАО «Россельхозбанк» - ООО «ДС Логистик» в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в сумме 331320 рублей 08 копеек, государственную пошлину в сумме 6513 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а всего 348833 рубля 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представители Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес>, ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО «ДС Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил в ОАО «Россельхозбанк» кредит на цели строительства животноводческого помещения в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 14,5% годовых, в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита с процентной ставкой 18% годовых и обязался осуществлять погашение кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ года заключило договора поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых они обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в возмещении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 324871 рубль 37 копеек, в том числе: 264406 рублей 75 копеек – основной долг, 31269 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 27082 рубля 08 копеек – пени на просроченный основной долг с 10.08.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года, 2113 рублей 45 копеек – пени просроченный проценты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по оплате госпошлины в размере 6448 рублей 71 копейка, а всего в сумме 331320 рублей 08 копеек.

Решение вступило в законную силу 14.09.2012 года.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> Кинешемский РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кинешемским городским судом <адрес> вынесено определением о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» по вышеуказанному гражданскому делу.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств как заемщика перед ООО «ДС Логистик» ФИО1 исполнил требования решения суда Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислил на депозитный счет Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> денежные средства в сумме 331320 рублей 08 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные денежные средства зачислены на депозитный счет 26.04.2017 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Кинешемский РОСП о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства перечислены в счет погашения долга в ООО «ДС Логистик».

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство № окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательств, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, согласно договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником.

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Исходя из анализа приведенных данных, суд полагает установленным наличие оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1 – 331320 рублей 08 копеек.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ, расходы истца по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а именно участие в судебном заседании в Кинешемском городской суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в части.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, требования разумности. Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании 19.07.2017 года. Поэтому исходя из требований разумности в счет оплаты услуг представителя ко взысканию подлежит сумма 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6513 рублей 20 копеек, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 361-365, 808 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса 331320 (триста тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за оформление доверенности – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 20 копеек, а всего 343833 (триста сорок восемь восемьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д. Котелевская

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.