Приговор № 1-12/2025 1-156/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД 79RS0006-01-2024-000686-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смидович 12 марта 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.А.,

при секретаре Лупановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бубело А.Е., Фокиной В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Барабаш С.П.,

представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 14.11.2024,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2023 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минуту, ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля проезжей части автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» на 2089 км + 500 метров на территории Смидовичского района ЕАО, со стороны г.Биробиджан по направлению в г.Хабаровск, на участке проезжей части с двусторонним движением, имеющей две полосы, разделенные линией дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункта 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», проявил преступную небрежность, превысил максимально разрешенную Правилами дорожного движения скорость движения, двигаясь со скоростью более 111 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, пересек находящуюся слева дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, создал опасность для движения автомобилей, двигающихся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Challenger» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Mitsubishi Challenger» Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: Автотравма. <данные изъяты>, которые в своей совокупности, как причиненные одномоментно, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; водителю автомобиля «Mitsubishi Challenger» ФИО10 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности, как причиненные одномоментно, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и угрожающее жизни состояние. В результате полученных телесных повреждений ФИО10 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин, непосредственной причиной смерти ФИО10 явился травматический (болевой, геморрагический) шок, основной причиной смерти ФИО10 явилась сочетанная тупая травма тела <данные изъяты>. При этом, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и причинения по неосторожности смерти ФИО10

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако фактически признал частично, суду показал, что 13.09.2023 в вечернее время он на автомобиле «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № двигался из п.Теплоозерск ЕАО в г.Хабаровск. После п.Николаевка ЕАО, в темное время суток, около 20 часов 30 минут, он двигался со скоростью около 90 км/ч, при этом принял решение обогнать впереди движущееся грузовое транспортное средство. На прерывистой линии дорожной разметки, он увеличил скорость, выехал на встречную полосу движения и через одну секунду увидел, что в попутном направлении, впереди, двигаются еще транспортные средства, а навстречу едет автомобиль с не включенными фарами, на расстоянии около 60-70 метров. Он принял меры к торможению, встречный автомобиль не тормозил, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, на левой полосе, относительно его движения. Автомобиля, движущегося ему навстречу, он не увидел заблаговременно, так как на нем не были включены световые приборы, а увидел этот автомобиль слишком близко, при этом принятые им меры к торможению, не повлияли на ситуацию. После столкновения, он слышал, что очевидцы вызывали скорую помощь и полицию. Прибывшие медицинские работники, сначала забрали в медицинское учреждение пострадавших из автомобиля «Mitsubishi Challenger», следующая скорая помощь увезла в больницу его. Он получил множественные телесные повреждения.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что она состояла в браке с ФИО10 до 2023 года, однако они продолжали проживать совместно. В браке у неё родился сын ФИО1 В утреннее время 13.09.2023 ФИО10 позвонил и сообщил, что выехал из г.Комсомольска-на-Амуре. Около 19.00 часов этого же дня ФИО10 сообщил, что проехали г.Хабаровск. Примерно в 22.00 часа ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе п.Николаевка и она узнала, что ФИО10 погиб. ФИО10 передвигался на автомобиле «Mitsubishi Challenger» государственный регистрационный знак № вместе с Потерпевший №2 Заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, кроме этого компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на сумму 1 000 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 63 278 рублей 80 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что является дочерью ФИО10 14.09.2023 она узнала, что её отец погиб в результате ДТП, произошедшего 13.09.2023. Позже Потерпевший №2 рассказывал Потерпевший №3, что в момент ДТП, ФИО10, после стоянки, не успел набрать скорость, Потерпевший №2 увидел свет фар и услышал писк тормозов, при этом ФИО10 также пытался тормозить, но произошло ДТП. Заявила гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 63 278 рублей 80 копеек.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 13.09.2023 он и ФИО10 на автомобиле последнего «Mitsubishi Challenger» возвращались домой из г.Комсомольск-на-Амуре. В период с 18.50 до 19.10 часов, они двигались по автодороге между п.Приамурский и п.Николаевка, со скоростью около 50 км/ч с включенными фарами ближнего света, при этом видимость была достаточная, а солнце еще не опустилось за горизонт. Неожиданно на их полосу движения со встречной полосы вылетел автомобиль и он услышал визг тормозов встречного автомобиля. ФИО10 также принял меры к торможению. После этого произошло столкновение. Дальнейших событий он не помнит, очнулся в машине скорой помощи, где узнал, что ФИО10 скончался. В больнице он узнал, что виновником ДТП является ФИО2 В результате полученных травм, ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Заявил гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей (том 1 л.д. 190-192, 196-197).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 13.09.2023 около 19 часов 30 минут поступила информация о ДТП в районе 2089 км + 500 метров автодороги Чита-Хабаровск. Он как сотрудник ДПС прибыл на место, где было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобили: «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № и «Mitsubishi Challenger» государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля располагались навстречу друг другу, на левой стороне дороги, относительно движения в сторону г.Хабаровск. Пострадавшие из «Mitsubishi Challenger» были уже госпитализированы, водитель «Nissan Bluebird» ФИО2 был зажат в автомобиле. На данном участке дороги асфальтированное покрытие повреждений не имело. В месте ДТП имелась сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющая встречные транспортные потоки. Также, имелись следы торможения автомобиля «Nissan Bluebird» на встречной для него полосе движения. Место столкновения было определено по повреждению дорожного покрытия, осколкам от автомобилей и следам торможения.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что 13.09.2023 в вечернее время она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mitsubishi Challenger» и «Nissan Bluebird». Она осуществляла осмотр места происшествия. Осмотр производился вблизи километрового знака 2089 автодороги «Чита-Хабаровск». В месте ДТП имелась сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, следует, что 13.09.2023 в вечернее время они возвращались на автомобиле из г.Хабаровска в п.Николаевка. На 2089 км автодороги они увидел два столкнувшихся автомобиля. Автомобиль «Mitsubishi Challenger» располагался на своей полосе движения по направлению из г.Хабаровск, второй автомобиль - «Nissan Bluebird» был направлен на капот первого автомобиля. Было очевидно, что автомобиль «Nissan Bluebird» выехал на встречную полосу движения. Они сразу остановились и стали оказывать помощь пострадавшим, при этом вызвали сотрудников полиции. В их автомобиле был установлен видео-регистратор, запись места ДТП от 13.09.2024 сохранилась (том 1 л.д.217-220, 231-233).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, подтверждают, что 13.09.2023 около 19.30 часов от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на 2089 км + 500 метров автодороги «Чита-Хабаровск». Он как инспектор ДПС, совместно с Свидетель №2 выехал на место происшествия. На место прибыли в 19.45 часов, где было установлено, что автомобиль «Nissan Bluebird» располагался на встречной полосе движения, капотом к автомобилю «Mitsubishi Challenger». На момент прибытия, водитель и пассажир автомобиля «Mitsubishi Challenger», были уже госпитализированы. В автомобиле «Nissan Bluebird» находился водитель ФИО2, которого через некоторое время отправили в медицинское учреждение. При осмотре автомобиля «Nissan Bluebird», было установлено, что стрелка спидометра указывала на скорость, равную 180 км/ч. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, которая проводила необходимые действия. На месте были зафиксированы следы торможения автомобиля «Nissan Bluebird», которые располагались на встречной полосе движения. В месте происшествия имелось покрытие автодороги в виде сухого асфальта, без ям и выбоин, на дорожном полотне нанесена дорожная разметка 1.1, в виде сплошной линии, разделяющей встречные потоки (том 1 л.д.234-237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 13.09.2023 около 19.00 часов на станцию скорой помощи поступил вызов по поводу ДТП, произошедшего в районе п.Николаевка. Она в составе бригады медицинских работников выехала на место происшествия. По прибытию на место, была оказана помощь двум мужчинам из автомобиля – внедорожника, данные мужчины были помещены в карету скорой помощи и они направились в ККБ №2 г.Хабаровск. Также на месте ДТП находился второй автомобиль, водитель которого был зажат деталями автомобиля. Для оказания помощи указанному мужчине была вызвана дополнительная бригада медицинских работников. Один из мужчин, который находился в карете скорой помощи, скончался до прибытия в больницу (том 1 л.д.247-249).

Выписка из КУСП от 13.09.2023 № подтверждает, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ФАД «Чита-Хабаровск» между п.Николаевка и п.Приамурский, произошедшем 13.09.2023 в 19 часов 05 минут, поступило в отдел полиции в 19 часов 10 минут (том 1 л.д.40).

Выписка из КУСП от 14.09.2023 № подтверждает, в 00 часов 30 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Хабаровск поступило сообщение о том, что 13.09.2023 в 20 часов 35 минут в ККБ-2 г.Хабаровск доставлен Потерпевший №2 с телесными повреждениями (том 1 л.д.87).

Выписка из КУСП от 14.09.2023 № подтверждает, в 00 часов 38 минут в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Хабаровск поступило сообщение о том, что 13.09.2023 в 21 час 20 минут в ККБ-2 г.Хабаровск доставлен ФИО2 с телесными повреждениями (том 1 л.д.98).

Акт осмотра места происшествия подтверждает, что 13.09.2023 в 21 час 30 минут по адресу: <...> (ККБ-2), в автомобиле УАЗ №, обнаружен труп ФИО10, доставленного с места ДТП (том 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждает, что 13.09.2023 на 2089 км + 500 м автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № и «Mitsubishi Challenger», государственный регистрационный знак №. Проезжая часть горизонтального профиля, с асфальтированным покрытием, состояние покрытия - сухое, в месте происшествия нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Автомобиль «Mitsubishi Challenger» расположен на полосе движения по направлению в г.Биробиджан, автомобиль «Nissan Bluebird» расположен поперек проезжей части, большей частью на полосе движения, ведущей в сторону г. Биробиджана. На проезжей части обнаружены следы шин длиной 62,7 метра и 59,1 метра. Транспортные средства имеют механические повреждения (том 1 л.д. 46-70).

Схема организации движения на ФАД «Чита-Хабаровск» подтверждает расположение дорожных знаков и нанесение дорожной разметки на 2089 километре автодороги.

Протокол осмотра предметов подтверждает, что автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: капота, ходовой части, двигателя, переднего освещения, лобового стекла, бампера, передних пассажирских левой и правой двери, задних пассажирских дверей, передних крыльев, решетки радиатора, внутри салона автомобиля деформирована панель приборов, повреждено рулевое колесо, на спидометре указано 180 км/ч, ручка переключения света опущена вниз, рычаг находится в положении «включение габаритных огней»; автомобиль «Mitsubishi Challenger», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего освещения, лобового стекла, ходовой части, двигателя, левого и правового передних крыла, внутри салона автомобиля деформирована панель приборов, стрелка спидометра указывает на 5 км/ч, рычаг переключения света фар в положении «включение габаритных фар» (том 1 л.д.154-161).

Протокол выемки подтверждает, что у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью камеры видео-регистратора автомобиля за 13.09.2023 (том 1 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра предметов подтверждает, что при просмотре видеозаписи на диске, изъятом у Свидетель №4, установлено, что видео-регистратор зафиксировал место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2023, с участием легкового автомобиля серого цвета и автомобиля темного цвета в кузове типа «внедорожник», при этом солнце располагается в стадии заката (том 1 л.д. 226-229).

Заключение эксперта подтверждает, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли образоваться 13.09.2023 при дорожно-транспортном происшествии в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми являются выступающие части салона автомобиля (том 2 л.д. 61-63).

Заключение эксперта подтверждает, что у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Все установленные на теле трупа ФИО10 телесные повреждения (сочетанная травма тела) могли образоваться 13.09.2023 при дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной смерти ФИО10 явился травматический (болевой, геморрагический) шок. Основной причиной смерти ФИО10 является сочетанная тупая травма тела <данные изъяты> (том 2 л.д. 95-106).

Заключение эксперта подтверждает, что фактическая скорость движения автомобиля марки «Nissan Bluebird» была более 111 км/ч. В момент принятия водителем мер к торможению, автомобиль «Nissan Bluebird» двигался по встречной полосе. Действия водителя автомобиля «Nissan Bluebird» не соответствовали требованиям п. 9.1.1, абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 45-47).

Заключение эксперта подтверждает, что с технической точки зрения, опасность для движения для водителя автомобиля «Mitsubishi Challenger», возникает в момент, когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «Nissan Bluebird» приближается к 106 метрам. Остановочный путь автомобиля «Mitsubishi Challenger», при движении со скоростью 50 км/ч и допустимой скоростью 90 км/ч, составляет около 31?75 метров соответственно. При одновременном принятии мер к торможению водителями автомобилей «Mitsubishi Challenger» и «Nissan Bluebird», водитель автомобиля «Mitsubishi Challenger», двигаясь со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird». В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Challenger» несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, не усматривается (том 2 л.д. 117-119).

Эксперт ФИО21 суду пояснил, что он проводил автотехнические экспертизы по ситуации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2023 на 2089 км автодороги «Чита-Хабаровск». Выполненные им заключения эксперта, относятся к ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Challenger», государственный регистрационный знак № и «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №. В заключение эксперта №, ошибочно указан номер автомобиля «Nissan Bluebird» - №, данная ошибка не влияет на выводы экспертного исследования.

Информация ФГБУ «Дальневосточное УГМС» подтверждает, что на 13.09.2023 в п.Николаевка Смидовичского района зафиксирован заход солнца в 19 часов 20 минут, наступление темноты в 19 часов 51 минуту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием «Mitsubishi Challenger», государственный регистрационный знак № и «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, произошло 13 сентября 2023 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минуту, на проезжей части автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» на 2089 км + 500 метров на территории Смидовичского района ЕАО.

Дата и время происшествия установлена исходя из показаний очевидцев, а также письменных материалов уголовного дела. Тот факт, что ДТП произошло 13.09.2023 сторонами не оспаривалось. Время происшествия установлено на основе следующих доказательств: пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исходя из которых, им как сотрудникам ДПС от оперативного дежурного в 19.30 часов поступила информация о произошедшем происшествии; показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые указали, что первыми прибыли на место происшествия и сразу же позвонили в отделение полиции п.Николаевка; выписки из КУСП отделения полиции (дислокация п.Николаевка), согласно которой, уже в 19 часов 10 минут, по телефону поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ФАД «Чита-Хабаровск» между п.Николаевка и п.Приамурский; выписки из КУСП ОП № УМВД России по г.Хабаровск, согласно которым в 20 часов 35 минут в ККБ-2 г.Хабаровск доставлен Потерпевший №2, а в 21 час 20 минут в ККБ-2 г.Хабаровск доставлен ФИО2 Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, однозначно произошло до 19 часов 10 минут 13.09.2023.

Место дорожно-транспортного происшествия установлено судом, как располагающееся в Смидовичском районе ЕАО на 2089 км + 500 метров автомобильной дороги «Чита-Хабаровск». Данное обстоятельство установлено в соответствии с показаниями свидетелей и письменных материалов уголовного дела. Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, прямо указали, что прибыли на 2089 км автодороги «Чита-Хабаровск», исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно на 2089 км автодороги. Указание в одном месте, в протоколе осмотра места происшествия, на дорожный знак «2069», свидетель Свидетель №3, составляющая данный протокол, объяснила технической ошибкой, в остальной части документа место ДТП определено верно, как произошедшее на 2089 километре автодороги, а ссылка в этом же протоколе на 501,6 метров относится исключительно к расположению автомобиля «Mitsubishi Challenger».

Также суд проверил допустимость доказательства – заключения эксперта № от 08.05.2024, и приходит к выводу, что при его составлении не было допущено нарушений законодательства, данное заключение выполнено надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание в выводах эксперта неверного государственного регистрационного знака автомобиля «Nissan Bluebird», исходя из показаний эксперта ФИО21, суд объясняет невнимательностью и технической ошибкой, более того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, неверное указание регистрационного знака не повлияло на выводы экспертного исследования, согласно поставленным перед экспертом вопросам.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО2 о том, что 13.09.2023 он двигался на автомобиле «Nissan Bluebird» по автодороге «Чита-Хабаровск» в районе 2089 км в 20 часов 30 минут, то есть в темное время суток (на улице, по версии ФИО2, было темно), при этом в момент совершения маневра обгон, он пересек прерывистую линию дорожной разметки, разделяющую встречные транспортные потоки, которая разрешает выезд на встречную полосу движения, и уже через секунду обнаружил автомобиль «Mitsubishi Challenger», двигающийся во встречном направлении, на котором небыли включены осветительные приборы, и который не предпринимал мер к торможению, то есть фактически он не нарушал правил дорожного движения, а при принятии водителем автомобиля «Mitsubishi Challenger» необходимых мер предосторожности, можно было избежать столкновения, и отвергает их на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, довод о том, что ФИО2 пересек прерывистую линию дорожной разметки, опровергается следующими доказательствами. Место столкновения автомобилей «Mitsubishi Challenger» и «Nissan Bluebird», определено как располагающееся на 2089 км + 500 м автодороги «Чита-Хабаровск». Это следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, показаний свидетелей. Место столкновения автомобилей, располагается однозначно в границах действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (запрещающей выезд на встречную полосу движения), это следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП и фототаблицы к указанному протоколу. Причем начало следов торможения автомобиля «Nissan Bluebird», исходя из схемы места ДТП, располагается напротив начала технологического разрыва дорожной разметки 1.1, в месте примыкания второстепенной дороги. Как следует из схемы организации движения на ФАД «Чита-Хабаровск», дорожная разметка 1.1 на указанном участке дороги до технологического разрыва нанесена на протяжении 40 метров. Исходя из показаний ФИО2, после того как он выехал на встречную полосу движения, через одну секунду он обнаружил автомобиль «Mitsubishi Challenger» и предпринял меры к экстренному торможению. То есть, исходя из скорости движения автомобиля «Nissan Bluebird» равную как минимум 111 км/ч, установленную экспертным путем и не оспоренную подсудимым, которая соответственно составляет 30,8 м/с, ФИО2 после выезда на встречную полосу движения до момента обнаружения автомобиля «Mitsubishi Challenger», преодолел по встречной полосе чуть более 30 метров и начал в месте технологического разрыва осуществлять действия по торможению, соответственно, он однозначно пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нанесенную в месте рассматриваемых событий.

Доводы подсудимого о том, что время рассматриваемых событий составляло 20 часов 30 минут, на улице было темное время суток, опровергается следующими доказательствами. Согласно выписки из КУСП отделения полиции п.Николаевка, уже в 19 часов 10 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, пояснили, что в 19 часов 30 минут они от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на трассе. Исходя из выписки КУСП ОП № УМВД России по г.Хабаровск, в 20 часов 35 минут Потерпевший №2 уже был доставлен в ККБ-2 г.Хабаровск. То есть, дорожно-транспортное происшествие ни при каких обстоятельствах не могло произойти в 20 часов 30 минут, соответственно оно произошло до 19 часов 10 минут. Тот факт, что в момент рассматриваемых событий на улице было светлое время суток, подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №2, который указал, что, когда он в составе наряда прибыл на место происшествия, на улице были сумерки, а документы уже составляли в темное время суток; согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, они прибыли на место происшествия первыми, непосредственно после совершения ДТП, на их автомобиле был установлен видеорегистратор, при этом исходя из протокола осмотра видеозаписи и фототаблицы к нему, в момент приближения ФИО23 к месту аварии, на улице светлое время суток, солнце расположено выше горизонта; согласно сведениям гидрометцентра 13.09.2023 в п.Николаевка заход солнца зафиксирован в 19 часов 20 минут, наступление темноты в 19 часов 51 минуту. То есть, в момент рассматриваемых событий, на период до 19 часов 10 минут, ФИО2 двигался на своем автомобиле в условиях светлого времени суток, причем солнце не мешало его обзору, поскольку находилось с западной стороны и светило в спину.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на автомобиле «Mitsubishi Challenger» не горели световые приборы, в связи с чем он не смог его вовремя увидеть, опровергаются следующими доказательствами. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что насколько он помнит, на автомобиле ФИО10 был включен ближний свет фар. Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которого при осмотре автомобиля «Mitsubishi Challenger», рычаг переключения света фар находился в положении «включение габаритных фар». То есть, ФИО10 осуществлял движение на автомобиле «Mitsubishi Challenger», в условиях включенных осветительных приборов.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что водитель встречного автомобиля не осуществлял торможение, является его предположением, которое опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что в момент, когда на их полосу движения выскочил встречный автомобиль, ФИО10 предпринял меры к торможению.

Причин для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также экспертом ФИО21, не имеется, поскольку до произошедшего, между подсудимым и указанными лицами не было никаких отношений, неприязнь или конфликтные ситуации не возникали. Более того, потерпевшие, свидетели и эксперт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и полностью восстанавливают картину произошедшего, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.9.1(1), п.10.3 ПДД РФ, при этом, допущенные нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, а также в причинении смерти потерпевшему ФИО10

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании, подсудимый в условиях высказываний о признании вины и раскаянии, неоднократно озвучивал позицию о том, что по большей степени, в рассматриваемой ситуации, он соблюдал правила дорожного движения, однако из-за действий потерпевшего ФИО10, в том числе, стало возможным произошедшее дорожно-транспортное происшествие, и если бы потерпевший ФИО10 действовал иначе, то столкновения автомобилей, не произошло.

Также суд считает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в виду того, что раскрытие преступления произошло в условиях очевидности, каких либо действий в раскрытии преступления от ФИО2 не потребовалось, так же он и не предпринимал активных действий, направленных на помощь в расследовании преступления, которое осуществлялось исключительно следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожных средней тяжести, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших в результате преступления последствий, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья – инвалидность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновного, суд констатирует, что положительные характеристики подсудимого ФИО2, состояние его здоровья, трудовая деятельность, не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица, его совершившего, и не являются безусловным основанием для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ или не применения дополнительного вида наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление по неосторожности, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание он должен отбывать в колонии - поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом, срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступления и полученных нравственных страданий последним, наступившего в результате преступных действий ФИО2, подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого и характера, причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий, суд в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суммой в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступления и полученных нравственных страданий потерпевшей, наступившего в результате преступных действий ФИО2, подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого и характера, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, суд в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суммой в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №3, о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступления и полученных ею нравственных страданий, наступившего в результате преступных действий ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку Потерпевший №3 не является близким родственником погибшего ФИО10, не является супругой последнего, в виду того, что брак между Потерпевший №3 и ФИО10 был расторгнут до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 63 278 рублей 80 копеек заявленный Потерпевший №3, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, поскольку Потерпевший №3 понесла расходы, связанные с захоронением ФИО10 на заявленную сумму, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, при этом указанные расходы наступили в результате совершения преступления, то есть в результате преступных действий ФИО2

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 63 278 рублей 80 копеек заявленный Потерпевший №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, поскольку Потерпевший №1 понесла расходы, связанные с захоронением ФИО10 на заявленную сумму, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, при этом указанные расходы наступили в результате совершения преступления, то есть в результате преступных действий ФИО2

В соответствии со ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым вопрос в части возмещения материального ущерба и морального вреда, заявленного Потерпевший №2, оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданским истцом в своих требованиях не конкретизирован вид вреда, подлежащий возмещению, в судебном заседании потерпевший не обосновал своих требований, что бесспорно препятствует суду в настоящем судебном заседании принять по данному иску решение в соответствии с требованиями закона, а также необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- сумка, портмоне, заграничный паспорт ФИО10, охотничий билет на имя ФИО10, карта Унгунского охотничьего хозяйства Ленинского района, индивидуальный пропуск на имя ФИО10, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10, копия паспорта ФИО10, копия страхового полиса на имя ФИО10 на транспортное средство «Mitsubishi Challendger» государственный регистрационный знак №, электронный страховой полис на имя ФИО10 на транспортное средство «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на прицеп государственный регистрационный знак №, СНИЛС № на имя ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства № на транспортное средство «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на прицеп НАОО-49, карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии №, денежные средства в общей сумме 400 рублей (купюрами номиналом по 100 руб.) ФИО10, иконка, полис ОМС № на имя ФИО10, дисконтная карта Гиперавто, дисконтная карта № «100 дел», банковская карта «АТБ» №, дисконтная карта «Винлаб», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, подлежат оставлению последней;

- автомобиль «Mitsubishi Challenger», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности собственникам.

- договор аренды легкового автомобиля от 12.10.2022, водительское удостоверение на имя ФИО2, страховой полис № от 08.10.2022, страховой полис № от 08.10.2022, банковская карта № «Сбербанк Виза», банковская карта № «Сбербанк Мир», банковская карта № «Киви Виза», купюра номиналом 100 руб., купюра номиналом 50 руб., хранящиеся у ФИО2, подлежат оставлению последнему;

- диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 13.09.2023, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- бумажный пакет со смывом вещества бурого цвета с автомобиля «Mitsubishi Challenger», бумажный пакет с фрагментом подушки безопасности с веществом бурого цвета с автомобиля «Nissan Bluebird», бумажный сверток с оплеткой на руль с автомобиля «Nissan Bluebird», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возникшего в результате преступления, оставить без удовлетворения.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения материального ущерба 63 278 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 63 278 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Признать за Потерпевший №2 право на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- сумку, портмоне, заграничный паспорт ФИО10, охотничий билет на имя ФИО10, карту Унгунского охотничьего хозяйства Ленинского района, индивидуальный пропуск на имя ФИО10, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО10, копию паспорта ФИО10, копию страхового полиса на имя ФИО10 на транспортное средство «Mitsubishi Challendger» государственный регистрационный знак №, электронный страховой полис на имя ФИО10 на транспортное средство «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на прицеп государственный регистрационный знак №, СНИЛС № на имя ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства № на транспортное средство «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на прицеп НАОО-49, карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА №, денежные средства в общей сумме 400 рублей (купюрами номиналом по 100 руб.) ФИО10, иконку, полис ОМС № на имя ФИО10, дисконтную карту Гиперавто, дисконтную карту № «100 дел», банковскую карту «АТБ» №, дисконтную карту «Винлаб», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, оставить последней;

- автомобиль «Mitsubishi Challenger», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственникам:

- договор аренды легкового автомобиля от 12.10.2022, водительское удостоверение на имя ФИО2, страховой полис № от 08.10.2022, страховой полис № от 08.10.2022, банковскую карту № «Сбербанк Виза», банковскую карту № «Сбербанк Мир», банковскую карту № «Киви Виза», купюру номиналом 100 руб., купюру номиналом 50 руб., хранящиеся у ФИО2, оставить последнему;

- диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 13.09.2023, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела;

- бумажный пакет со смывом вещества бурого цвета с автомобиля «Mitsubishi Challenger», бумажный пакет с фрагментом подушки безопасности с веществом бурого цвета с автомобиля «Nissan Bluebird», бумажный сверток с оплеткой на руль с автомобиля «Nissan Bluebird», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по ЕАО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Еврейской автономной области, через Смидовичский районный суд ЕАО, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Е.А. Куликова