Апелляционное определение № 33-3-2782/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Власов Д.В. УИД: 26RS0005-01-2025-000424-93

№ 33-3-2782/2026

№ 2-383/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

15 апреля 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу-племзаводу) «Путь Ленина» (далее СПК «Путь Ленина») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2025 года на 88 км + 100 м автодороги Элиста примыкание к автодороге Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № и автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчику и в момент ДТП находился под управлением третьего лица ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, по причине которых автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, не мог передвигаться самостоятельно. В связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АВ №.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг службы такси в размере 9 571 руб., в связи с проездом к месту жительства.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 считает, что СПК «Путь Ленина» должен возместить истцу указанный ущерб в размере 80 000 руб. и 9 571 руб.

Истец просил суд взыскать с СПК «Путь Ленина» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 руб. – расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства; 9 571 руб. – расходы по оплату услуг службы такси; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза-племзавода) «Путь Ленина» в пользу ФИО1 80 000 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указал, что суд не дал оценки существенному противоречию в квитанции и письменных пояснениях ИП ФИО6 в части указания места начала эвакуации транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что истец покинул место ДТП на своем автомобиле своим ходом.

Кроме того, истец не представил договор на оказание услуг эвакуации, в то время как представленная квитанция является разовым документом, не содержащим существенных условий оказываемой услуги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» ФИО8 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, ответчик - собственником транспортного средства автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км + 100 м автодороги Элиста примыкание к автодороге Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № и автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчику и в момент ДТП находился под управлением третьего лица ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГАИ ОМВД России «Туркменский» о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Перечень повреждений возникших у автомобилей в результате ДТП удостоверен подписями истца и третьего лица, который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи и достоверность содержащихся сведений.

Из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, которое признало событие страховым случаем и автомобиль истца был направлен на ремонт.

Также из материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО7, работающий в СПК «Путь Ленина» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак № в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АВ №, понесены истцом именно в связи с ДТП, виновником котором является ФИО7, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 80 000 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы об имеющихся противоречиях в квитанции и объяснениях ИП ФИО2 в части указания места начала эвакуации являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оригиналу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ АВ №, им в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб.

Из буквального содержания квитанции следует, что ФИО1 (заказчику) ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по эвакуации транспортного средства до <адрес>, в счет чего истцом оплачено 80 000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в квитанции.

При этом суд правильно указал, что, вопреки позиции представителя ответчика, точное место начала эвакуации транспортного средства: <адрес> или место ДТП правового значения в данном случае не имеют, поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил относительно того, что деликтная ответственность наступает только при условии несения расходов в связи с ДТП непосредственно на месте происшествия и сразу после события ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истец покинул место ДТП на автомобиле своим ходом, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из акта выполненных работ, повреждения автомобиля, в частности повреждения фар, бампера, радиатора, трубопровода системы охлаждения и т.д. исключают эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: