Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 330 539,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, по которому ФИО9 взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К15. ФИО1 принял принадлежащие ФИО11 по договору ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатная квартира, на 14 этаже, строительный №, секция 4, общей проектной площадью 72,06 кв.м. Согласно п. 2.3 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года (с учетом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого участника и не передал квартиру истцу. Период просрочки составил 150 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования искового заявления поддержала, просила об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 539,22 руб., произведен ею исходя из стоимости объекта по договору ДДУ в размере 3 305 392,20 руб.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признала, представила суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось письмо о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. В договоре участия долевого строительства имеется графа о том, что застройщик может перенести срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Штраф считает несоразмерным. Просила уменьшить размер неустойки, поскольку предусмотренные законом требования о переносе сроков передачи многоквартирного дома ими были соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, по которому ФИО15 взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору №-К15. ФИО1 принял принадлежащие ФИО16 по договору ДДУ права требования на получение объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатная квартира, на 14 этаже, строительный №, секция 4, общей проектной площадью 72,06 кв.м.

Согласно п.3.1. договора ДДУ цена квартиры составила 3 305 392,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-К15 от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоэтажного жилого дома участок № по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>: III квартал 2016 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: IV квартал 2016 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

ФИО1 исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Судом установлено и подтверждено документально, что застройщик не исполнил своих обязательств перед истцом, объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

Таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 539,22 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 165 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, о чем истец был уведомлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 85 000 рублей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по ее оформлению в сумме 2 100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин