Решение № 2-235/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-235/2021

№ 2-235/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 12 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 у. адвоката Бурнышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 и ФИО3 Содигжону Ганишер угли о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указав, что 20 июня 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, посредствам оферты, согласно которому Банк предоставил ФИО2 целевой кредит в размере 765390 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FAFW477214, кузов № №, и оплату страховой премии. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской. Право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ООО «С-Финанс» договора купли-продажи транспортного средства, которое считается находящимся в залоге в пользу банка. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 20 июня 2017 года по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 1252398 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу – 765390 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 487008 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20462 руб. Обратить взыскание на транспортное средство автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FAFW477214, кузов № №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 572000 руб.

Представитель ПОА «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему месту регистрации, согласно справке отдела по вопросам миграции МОМВД России «Боровичский» ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В качестве соответчика в деле привлечен собственник автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FAFW477214, кузов № №, ФИО1 у.

Извещение направлялось по адресу места жительства и регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которое возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, письма не получает.

В качестве представителя ответчика ФИО1 у привлечен к участию в деле адвокат Бурнышева А.С.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 является извещённым о судебном заседании и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 у – адвокат Бурнышева А.С. с исковыми требованиям не согласна, так как мнение ответчика ей не известно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, 20 июня 2017 года ФИО2 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 765390 руб. на 60 месяцев с даты заключения договора, под 23 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме обеспечено залогом автомобиля марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FAFW477214, кузов № № (л.д. 16-21).

Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства в размере 765390 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 1252398 руб. 76 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 13 мая 2020 года имеется задолженность в размере 1252398 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу – 765390 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 487008 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

Пунктом 1 раздела 2 договора установлено, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство с со следующими индивидуальными признаками: KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FAFW477214, кузов № №.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 раздела 2 договора согласованная стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 572000 руб.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчика по кредиту составила 1252398 руб. 76 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2, согласно акта приемки-передачи автомобиля от 20.06.2017г. приобрел автомобиль KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Для приобретения данного автомобиля между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В обеспечение Кредитного договора, ответчик передал в залог транспортное средство KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ФИО2 не зарегистрировал вышеуказанный автомобиль за собой.

Согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиль KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 у, который привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.

Истец может истребовать имущество для последующего обращения взыскания только при соблюдении ряда условий, а именно: доказав, что ответчик не является добросовестным приобретателем, т.е. что он знал или должен был знать о том, что предметом договора купли-продажи являлось заложенное имущество, либо имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли.

Истцом представлены доказательства, что ответчик ФИО1 у знал или должен был знать, что автомобиль KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находиться в залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный сайт внесена информация о том, что автомобиль KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", залогодателем является ФИО2

Таким образом, суд считает, что до заключения договора купли-продажи ФИО1 у, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 у является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины: с ФИО2 в сумме 14622 руб., с ФИО4 у. в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 398 руб. 76 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 765390 руб., проценты за пользование кредитом – 487008 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14462 руб., а всего 1266860 руб. 76 коп.

Взыскать с Юлдашева Содикжона Ганишер угли в пользу ПАО «Плюс Банк» госпошлину в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FAFW477214, кузов № №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки KIO RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FAFW477214, кузов № № – сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья В.В. Цабулева