Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-410/2020;)~М-372/2020 2-410/2020 М-372/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021

УИД 12RS0014-01-2020-000612-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 200286 рублей 52 копейки и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2100 рублей. Истец обратился в ремонтную организацию СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 294229 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства истца составляет 93942 рубля 48 копеек. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93942 рубля 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей, почтовые расходы 132 рубля 20 копеек.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд восстановить срок для подачи искового заявления к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес>, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 страховое возмещение и ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93942 рубля 48 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 20 копеек, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337253 рубля 50 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 939 рублей 42 копейки в день, штраф в размере 46971 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая, что согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики автомобиля истца установлено, что требуется замена блока подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с требованием произвести замену блока подушек безопасности. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в проведении гарантийного ремонта замены блока подушек безопасности отказало по причине того, что неисправность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в связи с тем, что повреждение блока подушек безопасности возникла в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также возлагается на ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования претензии истцу отказано.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, расходов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Лешев А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта транспортного средства истца составляет 93942 рубля 48 копеек. ООО «Зетта Страхование» должна была произвести страховую выплату ФИО2 в натуре, направив транспортное средство истца на ремонт, в связи с чем имеет место недобросовестное поведение ответчика, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 был поврежден блок подушек безопасности, а также были выявленные иные скрытые повреждения транспортного средства истца. Считает, что у ООО «Зетта Страхование» не было заключено договоров со станциями технического обслуживания. При проведении экспертизы финансовым уполномоченным, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, также при проведении судебной экспертизы трассологическое исследование экспертом не проводилось, вопросы перед экспертом не ставились. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены ООО «<данные изъяты>» и ТТС<данные изъяты> в качестве третьих лиц и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств представителя истца ФИО2 – адвоката Лешева А.В. о проведении повторной судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>» и ТТС-<данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требования согласились в части, пояснив, что согласны с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признают. Трассологическое исследование транспортного средства истца было проведено в рамках экспертизы при рассмотрении дела финансовым уполномоченным. Оснований для привлечения к участию третьих лиц не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что страховая компания прав страхователя не нарушала, действовала в соответствии с действующим законодательством, исполнив свои обязательство в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. По вновь выявленным повреждениям представитель страховой компании на осмотр транспортного средства истца на станцию технического осмотра не вызывался. ФИО2 обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, поэтому страховое возмещение было произведено заявителю в денежном эквиваленте.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала АО «АльфаСтрахование» и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО2 и представителей третьих лиц АО «<данные изъяты>» в лице Марийского филиала АО «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>».

Согласно справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлены следующие внешние повреждения транспортного средства ФИО2 Renault Duster государственный регистрационный знак №: передний бампер, переднее правое крыло с подкрыльником, передняя правая блок фара, передний капот, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая ПТФ, правая накладка порога, передняя ходовая часть, передний правый фартук.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 200286 рублей 52 копейки, без учета износа 202382 рубля.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заявления потерпевшего ФИО2 страхования сумма на выплату составляет 202386 рублей 52 копейки: выплата по ущербу 200286 рублей 52 копейки и эвакуация ТС 2100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислила ФИО2 страховое возмещение по договору страхования № 200286 рублей 52 копейки.

Согласно предварительному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО2 Renault Duster государственный регистрационный знак № составляет 294429 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело ремонт автомобиля ФИО2 Renault Duster государственный регистрационный знак № на сумму 294429 рублей.

Согласно кассовым чекам оплачено ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 99000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 195229 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление акта осмотра транспортного средства, расходов на оформление экспертного заключения независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению претензии оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта № Юридического центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра страховой компании составляет без учета износа 204600 рублей, с учетом износа 204400 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, нарушил п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 сторонами не оспаривался, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислила ФИО2 страховое возмещение в сумме 200286 рублей 52 копейки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 204600 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4313 рублей 48 копеек (204600 рублей – 200286 рублей 52 копейки – выплата по ущербу за минусом 2100 рублей за эвакуацию транспортного средства).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поэтому доводы представителя истца о том, что ООО «Зетта Страхование» обязано было направить транспортное средство истца на восстановительный ремонт, суд находит несостоятельными.

Исковые требования истца о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в <адрес> и ФИО3 в пользу ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку ООО «Зетта Страхование» принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, направление на ремонт транспортного средства страховой компанией не выдавалось, соответственно, ответственность за действия СТОА, выбранной заявителем для проведения ремонта транспортного средства по своему усмотрению, ООО «Зетта Страхование» не несет. Данное решение ФИО2 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку страховой компанией ООО «Зетта Страхование» требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страховой премии ФИО2 выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 202386 рублей 52 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 200286 рублей 52 копейки, оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» неустойки и штрафа в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не имеется. Поэтому требования истца ФИО2 в данной части заявленных исковых требований к ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что адвокатом Лешевым А.В. оказаны юридические услуги ФИО2, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде общей юрисдикции первой инстанции. Согласно квитанции ФИО2 оплачено за услуги адвоката Лешева А.В. 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, с учетом принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы в сумме 132 рубля 20 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 400 рублей и почтовые расходы в сумме 132 рубля 20 копеек.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4313 (четыре тысячи тринадцать) рублей 48 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 02 апреля 2021 года.