Решение № 2А-4382/2024 2А-4382/2024~М-3567/2024 М-3567/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-4382/2024

№2а-4382/2024

44RS0001-01-2024-008459-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе города Костромы, Думе города Костромы о признании незаконными действий (решения), возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе города Костромы, в котором просил признать незаконным запрос Главы города Костромы в Администрацию Костромской области о получении информации о ФИО1 от <дата> за исх. №№, обязать главу города Костромы принять организационные меры по исключению из пресс-релиза городской Думы, размещенном на ее официальном сайте, сведений, относящихся к персональным данным ФИО1, разместить на сайте Думы города Костромы позицию ФИО1 по вопросу о досрочном прекращении полномочий.

В обосновании заявленных требований сторона указывает, что 10.07.2024 ФИО1 стало известно, что <дата> глава города Костромы направил запрос в Администрацию Костромской области о результатах проверки полноты и достоверности сведений о доходах, проведенных в отношении депутата ФИО1 по решению губернатора Костромской области. В дальнейшем полученные по запросу главы города Костромы сведения были использованы для подготовки проекта решения Думы города Костромы о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1, а на официальном сайте Думы города Костромы был опубликован пресс-релиз, в котором приведены оценочные суждения, относящиеся к персональным данным административного истца. ФИО1 довались письменные возражения по поводу процедуры досрочного прекращения его полномочий, однако они не были отражены в названном пресс0релизе. Полагая, что истребованные в оспариваемом запросе и опубликованные в пресс-релизе сведения являются конфиденциальной информацией ограниченного доступа, а глава города Костромы не наделен компетенцией направлять запросы в кредитные учреждения для проверки достоверности сведений о доходах и другом имуществе в отношении лиц, занимающих муниципальные должности, указывает на нарушения ответчиком ряда норм материального права, ставит вопрос о признании соответствующих действий ответчика незаконными и просит возложить на него вышеуказанные обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве административного соответчика привлечена Дума города Костромы, приняты к производству следующие уточненные требования ФИО1:

- признать незаконным запрос главы города Костромы в Администрацию Костромской области о получении информации о ФИО1 от <дата> за исх.№№, и в связи с этим признать последующее получение и использование информации (персональных данных), указанных в запросе, Главой города и Думой города Костромы;

- обязать главу города Костромы (в рамках принадлежащих ему полномочий) принять организационные меры по исключению из пресс-релиза городской Думы, размещенном на ее официальном сайте, сведений, относящихся к персональным данным ФИО1, разместить на сайте Думы города Костромы позицию ФИО1 по вопросу досрочного прекращения полномочий.

В процессуальном статусе заинтересованных лиц в деле участвуют Администрация Костромской области, прокуратура Костромской области.

Ранее судом в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Костромской области было отказано, о чем вынесено протокольное определение. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что судебный акт, с учетом заявленных стороной истца фактических обстоятельств административного спора и его предмета, не затрагивает прав и обязанностей названного федерального органа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях обеспечения права на защиту, отсутствия у него юридического образования и необходимостью воспользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку мотивированный отзыв был представлен соответчиком непосредственно в настоящее судебное заседание.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Суд при этом исходил из того, что изложенная в письменном отзыве (возражениях) позиция административного соответчика была озвучена представителем в предыдущих судебных заседаниях, дублирует правовую позицию Администрации Костромской области, представленную в дело и административному истцу в предыдущих судебных заседаниях, по существу отзыва (возражений) в настоящем судебном заседании ФИО1 даны развернутые и мотивированные возражения. Кроме того, в рамках настоящего судебного разбирательства не разрешается вопрос об административном преследовании ФИО1, более того, ФИО1 является по делу административным истцом, в связи с чем, обеспечение права на защиту от такого преследования не может являться основанием для отложения судебного заседания, процессуальный закон не связывает право стороны разбирательства на использование услуг профессиональных представителей с фактическими обстоятельствами предоставления участником разбирательства каких-либо доказательств, категория административного спора не предполагает обязательное участие профессионального представителя (адвоката) на стороне административного истца. Об отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

Представитель административных ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что доводам ФИО1 о допущенных нарушениях при истребовании главой города Костромы сведений в Администрации Костромской области была дана правовая оценка при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы административного дела №2а-3284/2024 по иску ФИО1 о признании незаконным и отмене отдельных положений решения Думы города Костромы от <дата> №№ «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29 ФИО1». Указывает, что запрос главы города и полученная на него информация, с учетом особого статуса ФИО1 как депутата представительного органа муниципального образования, не может нарушать его права, при этом данная информация была идентична сведениям, указанным в представлении прокурора Костромской области, послужившим основанием для направления запроса и проверки указанных в представлении сведений. Кроме того, представителем административных соответчиков сделано заявление о пропуске срока исковой давности, указано, что оспариваемый запрос по своему содержанию является письменным обращением в рамках межведомственного взаимодействия и не относится к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Костромской области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменных пояснениях возражала по существу административного иска, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, аналогичным доводам представителя административных ответчиков, в т.ч. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Участвующая в деле в процессуальном статусе заинтересованных лиц прокуратура Костромской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а-3284/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе города Костромы о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Думы города Костромы от <дата> №№ «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29 ФИО1», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом настоящего разбирательства является оспаривание решение (действия) должностного лица органа местного самоуправление, выразившееся в направлении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запроса о получении сведений в отношении административного истца, совершенные, по мнению последнего, с нарушением норм материального закона, повлекшее нарушение его прав, для восстановления которых требуется присуждение ряда обязанностей.

При квалификации фактически сложившего материального правоотношения между ФИО1 и административными соответчиками, суд исходит из приемлемости заявленных фактических обстоятельств для разрешения спора по правилам административного судопроизводства.

Суд при этом, в контексте заявленных возражений со ссылками на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывает, что в заявленном административном порядке подлежат рассмотрению требования о признании незаконными как решений, так и действий должностных лиц органа (должностного лица) местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.219 административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратился за судебной защитой 08.09.2024, что следует из отметок оператора почтовой связи на почтовом конверте, при этом в качестве юридически значимого момента для исчисления срока исковой давности сторона истца определяет 10.07.2024, когда ФИО1 стало известно о существовании оспариваемого запроса главы города Костромы.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, представители соответчиков и заинтересованного лица указывают, что ФИО1 должен был узнать о наличии оспариваемого запроса (действий, связанных с запросом сведений) <дата>, в том числе, что следует о размещении последним 02.04.2024 ссылок на пресс-релиз Думы города Костромы в личных аккаунтах в социальных сетях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих ознакомление ФИО1 с оспариваемым запросом и ответом на него ранее заявленной административным истцом даты.

Представленные сторонами копии документов не содержат отметок о дате ознакомления административного истца с их содержанием, а равно о дате вручения их копий ФИО1

Письмо Думы города Костромы от <дата> за исх. №, адресованное ФИО1, содержит сведения о том, что последний 27.03.2024 был ознакомлен с содержанием представления прокуратуры Костромской области от <дата> и вручении его копии под роспись 28.03.2024, но не с оспариваемым запросом. Само по себе совпадение фактических данных, указанных в представлении прокурора Костромской области и оспариваемом запросе (ответе на него), не может являться основанием для вывода об осведомленности административного истца о нарушенном праве ранее заявленного им срока, обусловленного получением документов при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы административного дела №№2а-3284/2024. Представленные в дело скриншоты из аккаунтов ФИО1 в социальных сетях, содержание пресс-релизов Думы города Костромы, свидетельствуют лишь о наличии правоотношения, связанного с прекращением полномочий ФИО1 как избранного депутата Думы города Костромы, но не содержат сведений об осведомленности административного истца о наличии оспариваемого запроса главы города Костромы.

В этой связи, суд не находит правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении административного иска по формальным основаниям пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд признает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся избранным депутатом Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29, что подтверждается постановлением Избирательной комиссии городского округа город Кострома Костромской области от <дата> №№.

Решением Думы города Костромы от <дата> №№ «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29 ФИО1» удовлетворено представление прокуратуры Костромской области от <дата> № № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», прекращены досрочно полномочия депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29 ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ №О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ), ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) с 28.03.2024.

Основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 явилось представление прокурора Костромской области от <дата> № № «О устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», и информация от <дата> №№, представленная отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации Костромской области.

Как следует из содержания представления, прокуратурой Костромской области в ходе проведения проверки по контролю за расходами в отношении депутата Думы г.Костромы ФИО1, установлены существенные нарушения антикоррупционного законодательства, связанные с представлением муниципальным депутатом заведомо неполных (недостоверных) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Так, в нарушение требований ч. 4.2 ст. 12.1 Федерального закона №273-ФЗ, статьи 9.2.1 Закона Костромской области от 10.03.2009 № 450-4-ЗКО «О противодействии коррупции в Костромской области» при представлении справок о доходах за 2021 и 2022 годы ФИО1 в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в графе 6 не отражены сведения о поступлении на счет № №, открытый <дата> в ..., денежных средств в суммах ... (в 2021 году) и ... руб. (в 2022 году), превысивших его доходы на ... и ... руб. соответственно (доходы депутата за три года составили ... и ... руб.), выписки о движении денежных средств по данному счету за 2021 и 2022 годы ФИО1 также не приложены. Скрытые ФИО1 факты поступления в 2021 и 2022 годах на его банковские счета денежных средств, превысивших доходы за три года, послужили основанием проведения в отношении него администрацией области проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также инициирования прокуратурой области проверочных мероприятий по контролю за законностью получения денежных средств, в рамках которых получены сведения о ежегодном внесении на счета депутата наличных денежных средств в суммах, значительно превышающих его доходы (в 2021 году – ... тыс. руб., в 2022 году – ... тыс. руб.). При этом, достоверные сведения об источниках их получения ФИО1 не представлены, как и не представлены достоверные сведения о лицах, перечисливших на его счета денежные средства. Кроме того, ФИО1 в справках о доходах за 2020 и 2021 годы в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражены 6 счетов в ...» (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), по 1 из которых осуществлялось движение денежных, средств, связанных с выплатой депутату начисленных процентов по вкладу и дивидендов по акциям ...» в сумме ... руб., которые также не отражены им в справке о доходах за 2021 год в разделе 1 «Сведения о доходах».

Представление прокурора Костромской области поступило в Думу города Костромы 22.03.2024 (вх. №). (том 1 л.д.51)

22.03.2024 в целях полного и объективного рассмотрения представления прокуратуры Костромской области истребована информация о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Думы г. Костромы ФИО1

26.03.2024 (вх. №) в Думу г. Костромы из Администрации Костромской области поступила информация от <дата> №№. Согласно которой, проверкой установлено, что сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 имеются расхождения с информацией, находящейся в базах данных УФНС России по Костромской области, полученной от кредитных организаций.

27.03.2024 ФИО1 был ознакомлен с представлением прокуратуры области от 20.03.2024 №№ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» путем личного прочтения и предоставления возможности сделать выписки отдельной информации.

28.03.2024 состоялось очередное тридцать девятое заседание Думы г. Костромы седьмого созыва, в повестку заседания был включен вопрос «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы г. Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29 ФИО1».

Большинством голосов от установленной численности депутатов электронным голосованием принято решение №№, которым полномочия ФИО1 были прекращены.

ФИО1 обратился, полагая вышеуказанный ненормативный акт незаконным, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене отдельных положений решения Думы города Костромы от 28.03.2024 №№ «О досрочном прекращении полномочий депутата Думы города Костромы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №29 ФИО1»

Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу №2а-3284/2024 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 05.09.2024, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024.

По правилам ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из вышеуказанных судебных актов, состоявшихся по делу №2а-3284/2024 следует, что обосновывая свою правовую позицию по существу признания ненормативного правового акта незаконным, ФИО1 указывал на нарушение соблюдения порядка подготовки к заседанию сессии и его проведению.

При рассмотрении дела №2а-3284/2024 судом признаны в качестве допустимых доказательств как запрос главы города Костромы, так и полученная по данному запросу информация Администрации Костромской области.

По убеждению суда, инициирование настоящего судебного производства обусловлено фактическим пересмотром выводов судов, сформулированных в деле №2а-3284/2024.

Кроме того, суд находит доводы ФИО1 о нарушении законодательства об обработке персональных данных несостоятельными, поскольку они не учитывают особый публично-правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 27.12.2012 №34-П, определении от 26.01.2017 №104-О.

В этой связи положения ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) подлежат применению с учетом специального правового регулирования, положения подп. 2 п.1 ст.6, подп. 7 п.2 ст.10 Федерального закона №152-ФЗ предполагают обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если такая обработка осуществлялась в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

Аналогичным образом доводы о недопустимости истребования и обработки соответчиком сведений о банковских счетах и движении денежных средств по счетам ФИО1 противоречат положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о соответствии обжалуемого решения (действия) главы города Костромы требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанностей по принятию организационных мер, направленных на исключению из пресс-релиза городской Думы, размещенном на ее официальном сайте, сведений, относящихся к персональным данным ФИО1, а равно по размещению на официальном сайте Думы города Костромы позиции ФИО1 по вопросу прекращения его полномочий избранного депутата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, ч. 6 ст. 15 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главе города Костромы, Думе города Костромы о признании незаконными действий (решения), возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025