Решение № 2А-155/2024 2А-155/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-155/2024

Дело № 2а- 155/2024 УИД 60RS0005-01-2024-000177-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании бездействия судебного пристава—исполнителя. Обосновав свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3. имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности. Считают, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку на момент обращения в суд судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении иска без их участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку отсуттсвуют какие-либо нарушения в действиях судебного пристава. На основании исполнительного документа, выданного мировым судом судебного участка № « Великолукского района псковской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» суммы задолженности. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Копия данного постановления направлена взыскателю, в связи с чем каких-либо нарушений не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как производятся удержания из ее пенсии.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации. По результатам полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в различных кредитных организациях (банках). А также ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию).

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, а также совершению в рамках исполнительного производства в отношении должника исполнительных действий. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

Установив по административному делу фактические обстоятельства, суд оценивает их применительно к вышеприведенным нормам, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава—исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Долгорукова