Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-679/2017

№2-679/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и об обязании убрать ограждения, возведенные впритык к трубен, закрыть ограждением границу своей территории.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ФИО1 является собственницей 47/100 долей жилого дома, расположенного по <адрес> Собственником 53/100 долей жилого дома являются ФИО2 и ФИО3. Согласно решению суда от 2 августа 2011 года определен порядок пользования земельным участком. Копия решения суда прилагается. На земельном участке, находящемся в объем пользовании совладельцев площадью 150,06 кв. м ФИО4, ФИО2 и ФИО3. ФИО2, ФИО3 нарушили судебное решение от 2 августа 2011 года, самовольно без согласия истицы, двумя железными шиферами закрыли впритык вентиляционную трубу и трубу от водонагревателя, перекрыли нам доступ света, дождевые воды через установленные ими шифера попадают под окно истицы, стена сыреет. Во избежание несчастных случаев, для ремонта, доступа к дымоходу и вентиляционной трубе не имею. В связи с чем, нарушают ее права на пользование моим имуществом. Для урегулирования данного вопроса она обратилась в администрацию Октябрьского района. Ответом участкового ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю получила сообщение. Копию сообщения прилагаю. В соответствии со статьей 304-ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.Просит обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании ее имуществом. Обязать ФИО2 и ФИО3 убрать ограждения, возведенные впритык к трубе. Обязать ФИО2 и ФИО3 закрыть ограждением границу своей территории, так как при общем пользовании земельным участком 150,06 кв. м, невозможно проходить на мою территорию размером по фасаду 3,18 м, площадью 70,8 кв. м. У М-вых часто собираются - столы накрывают, отдыхают, машины ставят, невозможно проходить или заезжать на территорию истицы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что согласно решению суда, и исполнительному листу от 2 августа 2011 г. определен порядок пользования земельным участком, ФИО2 и ФИО3 нарушают решение суда. Просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком размером по фасаду 3,0 м, по тыльной стороне 3,18 м, по правой стороне 26,56 м, 21,83 м, по левой стороне 18,11 м, 0,9 м, 1,0м, 0,9 м, 8,4 м, 22,12 м -площадью 150,06 кв.м. и не использовать ФИО2 и ФИО3 данный земельный участок в качестве постоянной стоянки их автомобилей (как пользовались, так и пользуются). У М-вых часто собираются, столы накрывают, отдыхают, машины ставят. Бывает даже, столы переносят, ставят на общую долевую территорию, закрывают нам проход, проезд, нарушают судебное решение. По решению суда от 2 августа 2011 г. указано, обязать ФИО2 и ФИО3 использовать установленные по фасаду ворота без автоматики, как обычные ворота всеми совладельцами. Однако, воротами ФИО1 до сегодняшнего дня не может пользоваться, так как автоматику сняли, домофоном с калиткой М-вы пользуются сами. Ключи от калитки обещали, но так и не дали. Приходится ей открывать решетку перелазить через бордюр, для того, чтобы попасть на общую долевую территорию, потом уж на ее территорию по фасаду 3,18 м площадью 70,8 кв м,, этим нарушают судебное решение. Просила обязать ФИО2, и ФИО3, пусть эти ворота снимут, ставят на границе своей территории. Взамен поставить обычные ворота, для того чтобы использовать всеми совладельцами, как указано в решении суда, М-вы считают себя хозяевами, а истица квартирантка. ФИО2 и ФИО3 нарушили судебное решение от 2 августа 2011 года. Самовольно на общей долевой территории без ее согласия с двумя железными шиферами закрыли впритык вентиляционную трубу и трубу от водонагревателя, перекрыли нам доступ света, дождевые воды через установленные ими шифера попадают ей под окно, стена сыреет. Во избежание несчастных случаев для ремонта доступа к дымоходу и вентиляционной трубе не имею, В связи с чем нарушают ее права на пользование ее имуществом. Просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 убрать ограждения самовольно возведенные впритык к трубе от водонагревателя. Просила обязать ФИО5 и ФИО3 не чинить, ФИО1 препятствий в пользовании ее имуществом. Просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 отступить 1м от границы территории истицы как указано в экспертизе, закрыть ограждением границу своей территории, так как по решению суда при общем пользовании земельным участком 150,06 кв.м, невозможно проходить на ее территорию, размером по фасаду 3,18 м, площадью 70,8 кв. м.Просила обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить мне ФИО1 препятствий в пользовании ее имуществом.

Этот дом она купила у отца ФИО6. Столько лет она живет - труба не мешала. Когда М-вы самовольно сделали перепланировку без ее согласия, теперь видите ли труба им мешает. М-вы самовольно, без ее согласия построили капитальный навес площадью 200 кв. м. До сегодняшнего дня навес не узаконен.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что с его крыши ничего не течет; у него вода с желоба уходит в канализацию. Наоборот, все течет в его сторону с труб истицы, которые идут по его стене. Желоб у истца отсутствует. Труба истицы идет по его окну и от дождя окно в черных пятнах, которые остаются от этой трубы, сажа это или что-то другое,он не в курсе. Это второй этаж. Труба истицы, не его. Из-за всего этого ответчик и заграждение сделал из шифера. Судебного акта или договоренности об определении порядка пользования земельным участком не было, это было сделано на словах. Был ли реальный раздел жилого дома не готов дать ответ, не знает. После того, как судьей Коробейниковым было вынесено решение и право ответчиков было зарегистрировано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 февраля 1980 года является собственницей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б с пристройками и надворными постройками, расположенный по <адрес>.

Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 27 августа 2010 года, вступившем в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на 3/8 доли земельного участка, оставлении в общем пользовании совладельцев 3/16 долей земельного участка - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 47/100 долей в праве на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Ставрополя, Комитету Архитектуры и градостроительства г. Ставрополя о перераспределении долей и признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии признании права собственности на долю в домовладении и долю на земельный участок - удовлетворить.

Признать право собственности на самовольно возведенное строение литер «б-4» состоящий из помещений № 23 коридор площадью 2.1 кв.м., № 24 туалет площадью 1.2 кв.м. № 22 кухня площадью 15.2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> за ФИО3 и ФИО2.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилые помещения, занимаемые в части литера «Б» жилого <адрес> № 4 площадью 18 кв.м., № 5 площадью 10.1 кв.м, № 7 площадью 9.6 кв.м., № 20 площадью 11.8 кв.м., № 21 площадью 7.1 кв.м.

Перераспределить доли в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 47/100 долей домовладения № <адрес> состоящее из помещений литер «Б»: помещение № 14 подсобное -11,7 кв.м., помещение №15 подсобное-13,6 кв.м., помещение №16, ванная - 4,5 кв.м., помещение № 16 а котельная-2,1.кв.м.,помещение №17 кладовая -9,1 кв.м., помещение № 18 кухня-12,0 кв.м., помещение № 6 коридор-3,5 кв.м., помещение № 8 коридор-6,1 кв.м., помещение № 9 кладовая-5,7 кв.м., помещение № 11 жилое- 13,5 кв.м., помещение № 12 жилое -26,1 кв.м. всего 113,0 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на домовладение <адрес> за ФИО3 и ФИО2 на 53/100 долей в праве, состоящую из помещений в Литере «Б» в том числе литер «б-1», «б», «б4»;помещение № 19 (подсобное)-29,2 кв.м.; помещение № 4 (жилое) -24,3 кв.м.; помещение №5 (жилое) -10,1 кв.м., помещение № 7 (жилое) 9,6 кв.м., помещение № 10 (холл)-18,0 кв.м., помещение №20 (коридор)-11,8 кв.м., помещение №21(ванная) -7,1 кв.м., помещение № 22 (кухня)-15,2 кв.м., помещение № 23 (коридор)-2,1 кв.м., помещение № 24 (туалет) -1,2 кв.м., всего 128,6 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в соответствии с перераспределенными долями в домовладении за ФИО3 и ФИО2 в 53/100 долей вправе».

ФИО1 на основании решения Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 27 августа 2010 года является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 652 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 8 октября 2010 года ( л.д. 12).

ФИО2 является собственницей 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок, расположенный по <адрес>( свидетельство о госрегистрации права от 22 апреля 2011 года и от 31 марта 2011 года).

ФИО3 является собственником 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Как пояснила в суде истица, она просит обязать убрать ограждение, возведенное впритык к трубе к дымоходу и вентиляционной трубе, принадлежащей ей.

На представленных фотографиях видно, что вдоль кирпичной стены вблизи деревянного балкона и его стеклянных окон установлено ограждение из неизвестного материала.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что данное ограждение им установлено, поскольку от данной трубы после дождя образуются темные следы на окне, принадлежащем ему; от готов убрать его, если истица заменит трубу, чтобы этих следов не было.

Суду истицей представлены технические условия, согласованные в ОАО «Ставропольгоргаз», в которых имеются сведения об установленном дымоходе и вентиляционной трубе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суду не представлено письменных сведений, выданных уполномоченным органов в области газификации и осуществления контроля за надлежащей эксплуатацией газового оборудования, о том, что спорная труба(вентиляционная и(или) дымоход) установлена в соответствии с техническими условиями и действующими нормативами и правилами, а установленное ограждение, данные нормативы и правила нарушает.

Истица также пояснила, что установленное ограждение из шифера перекрыло доступ света в помещения дома истицы, дождевые воды через данное ограждение попадают в окно истицы, стена сыреет, однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Судом было предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет доказывания вышеприведенных доводов истицы, однако, истицей такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что установленное ответчиком ограждение впритык к трубе чинит препятствия истице в пользовании данной трубой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании убрать такое ограждение надлежит отказать.

Истица также просит обязать ответчиков закрыть ограждением границу своей территории, так как при общем пользовании земельным участком 150,6 кв.м., невозможно проходить на ее территорию размером по фасаду 3,18м., площадью 70,8 кв.м., данные размеры определение судебной экспертизы 2010 года и решением Октябрьского райсуда от 2 августа 2011 года.

Однако, доводов, каким образом отсутствие такого ограждение препятствует истице проходить через участок общего пользования к принадлежащему ей жилому дому, суду не приведено.

Из текста вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г.Ставрополя от 2 августа 2011 года усматривается, что порядок пользования земельным участком по <адрес> был определен между сторонами решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 23 марта 2011 года, согласно которому в пользование ФИО1 передан земельный участок, состоящий из двух частей площадью 158,9 кв.м. и 70,8 кв.м., с указанными в решении размерами; в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 передан земельный участок площадью 259 кв.м. с определенными размерами; в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены два земельных участка: один площадью 150,06 кв.м. с определенными размерами, и второй, занятый строением лит.Б.

Решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 2 августа 2011 года, постановленным по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, - на ответчика были возложены обязанности не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком площадью 70,8 кв.м., и за свой счет снести, находящийся на данном земельном участке, все возведенные сооружения и строения: капитальный мангал, антенну и другие строения для мангала, установленную капитальную кирпичную стену с аркой, расположенную на меже земельных участков; возложена на ответчиком обязанности не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком площадью 150,06 кв.м. и не использовать данный участок для постоянной стоянки автомобилей; в требовании истицы об обязании ответчиков не использовать земельный участок, находящийся в общем пользовании совладельцев площадью 150,06 кв.м. в качестве временной стоянки для автомобилей ответчиков отказано; в требовании истицы об обязании ответчиком снести установленные по фасаду автоматические ворота отказано.

Как пояснил ответчик, что подтвердила истица, данное решение суда исполнено им в полном объеме.

Как указала истица в судебном заседании, она просит установить ограждение из какого-нибудь материала, чтобы проходя мимо, она не видела, как ответчик на своей территории устанавливает мангал, жарит шашлыки, собирается компанией, отдыхают.

Однако, при определении порядка пользования установление забора или иного ограждение не является обязательным.

Тот факт, что истице не хочется видеть совершение ответчиками определенных законных действий на выделенном им в пользовании земельным участком, не является подтверждением наличия для нее препятствий в пользовании выделенном ей в пользовании земельным участком или земельным участком, находящемся в общем пользовании сторон.

Суду иных доводов в подтверждение заявленных требований о необходимости обязания ответчика закрыть ограждением границу своей территории, не заявлено.

Доказательств того, что ответчик незаконно использует земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон площадью 150,06 кв.м., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика закрыть ограждением границу своей территории.

Исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО2 не использовать земельный участок в качестве постоянной стоянки их автомобилей, об обязании ФИО2, и ФИО3, снять ворота и поставить их на границе своей территории, а взамен поставить обычные ворота, для того чтобы использовать всеми совладельцами, суду в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с соблюдением требований ст. ст. 39, 131-132 ГПК РФ заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и об обязании убрать ограждения, возведенные впритык к трубен, закрыть ограждением границу своей территории - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И.Кудрявцева

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-679/17г.