Решение № 2-2643/2025 2-2643/2025~М-2026/2025 М-2026/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2643/2025

Дело №2-2643/2025

УИД23RS0003-01-2025-004193-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Автодруг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 08.04.2025г. возмездного оказания услуг (гарантия №, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы), в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, от суммы 129 000 руб., сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают. Не возражают против вынесения заочного решения в случае неявки стороны ответчика в суд.

Ответчик ООО «Автодруг» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, которая была доставлена адресату. Уважительность причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

08.04.2025г. между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора) №.0/182255/2025-А на сумму 1 724 000 рублей на приобретение автомобиля. Обязанности заемщика обеспечиваются залогом транспортного сердства.

Согласно п.11 данного договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты: ДТП со 2-м участником на сумму 25000 рублей. Услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; гарантия исполнения обязательств по кредиту на сумму 129 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Автодруг».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автодруг» был заключен договор возмездного оказания услуг (гарантия №, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы), с ценой договора - 129 000 рублей. Стоимость услуг в размере 129 000 рублей была перечислена Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), выступающим в качестве бенефициара, в адрес ООО «Автодруг» в день заключения кредитного договора 08.04.2025г.

Услуги по Гарантии ФИО1 не предоставлялись, при этом считая, что данная услуга была ему навязана, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автодруг» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения документа. Ответчик, получив заявление истца 14.05.2025г. заявленное требование проигнорировал, какого-либо ответа в адрес истца не направил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной оспариваемого договора является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец реализовала свое право на отказ от заключенного с ООО «Автодруг» договора договор возмездного оказания услуг (гарантия №, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы) от 08.04.2025г., о чем известил исполнителя в письменной форме.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением указанного договора возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление об отказе от договора направлены истцом спустя непродолжительного периода после его заключения. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг (гарантия №, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы) от 08.04.2025г. в размере 129 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не возвратил оплаченные истцом денежные средства в размере 129 000 рублей, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчеты составили 5 340,25 руб. за период с 25.05.2025г. по 08.08.2025г., согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Автодруг» прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 68 670,12 руб. (137 340,25 руб. х 50 %).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 10 090 рублей, из расчета 3 000 рублей в связи с удовлетворением требований нематериального характера, и 7090 рублей, в связи с удовлетворением требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковой заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодруг» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2025г. (гарантия №, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы) в размере 129 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 340,25 рублей, штраф в размере 68 670,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в сумме 10 090 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.