Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-859/2017

дело № 2-859/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2013 года, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 069 руб. Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику, вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2013 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 14 Ф3№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно п. 1 ст. 14.1 Ф3 № 40-Ф3 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 95 069 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 2 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он был вписан в страховой полис. Он отдал сотрудникам ГАИ трудовое соглашение, путевку и полис ОСАГО, они все записали и он поехал работать дальше.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответственность его доверителя была застрахована, а, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения лежат на страховой компании. По какой причине в страховой компании отсутствуют сведения о предоставлении полиса ОСАГО, он не знает.

Третье лицо ИП ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все документы в оригиналах были в автобусе, водитель был вписан в страховой полис, так как их постоянно проверяет транспортная инспекция.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2013 года, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 95 069 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ФИО1 не был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данные доводы истца опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 сотруднику ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя был предъявлен страховой полис серии №, выданный страховой компанией ООО «СК «Согласие». Данный полис проверен сотрудником ОБДПС ГИБДД и указан в справке о ДТП.

Кроме того, согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя от 18.04.2017 года № 43/3/172601113608, на момент ДТП 27.01.2016 года у ФИО1 имелся полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии с которым в справке о ДТП, утвержденной приказом МВД РФ № 154 в соответствующей графе указаны серия и номер полиса, а также наименование страховой компании, оформившей страховой полис.

Согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 Кодекса РФ об АП (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на имя ФИО1 не имеется.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована и сумма ущерба не превышает 400000 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 95 069 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 052 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 95069 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов