Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-2212/2019;)~М-2236/2019 2-2212/2019 М-2236/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-144/2020

дело № 2-144/2020

16RS0037-01-2019-003041-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 16 ноября 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день на срок до 16 ноября 2015 года.

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности перед банком в полном объёме, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность по данному договору составляет 67161 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга в размере 20990 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 34194 руб. 20 коп. и штрафные санкции в размере 11976 руб. 79 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 67161 руб. 91 коп. и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2483 руб. 73 коп.

Представитель акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2012 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

В процессе рассмотрения дела установлено, что банк обязательства по заключенному с ФИО1 кредитному договору исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 67161 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга в размере 20990 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 34194 руб. 20 коп. и штрафные санкции в размере 11976 руб. 79 коп.

Расчёт задолженности по кредитному договору в общей сумме 67161 руб. 91 коп. судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. На момент вынесения решения доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

25 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование от 24 апреля 2018 года о полном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

По делу установлено, что последний платеж произведен ответчиком 29 июля 2015 года в размере 13200 руб. Начиная с 26 августа 2015 года платежи не производились.

Указанное обстоятельство в суде не отрицалось самой ФИО1

Таким образом, подлежит рассмотрению вопрос о сроке исковой давности относительно взыскания задолженности за период с 26 августа 2015 года.

Срок исковой давности в три года относительно периодического платежа по сроку 26 августа 2015 года истек 26 августа 2018 года.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года истец посредством почтовой связи направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

7 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору займа № от 16 ноября 2012 года в размере 76124 руб. 19 коп. и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1241 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, в период с 24 августа 2018 года по 29 октября 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось.

С настоящим иском акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 9 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой отдела почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи города Москвы на почтовом конверте.

Поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам до 26 августа 2015 года. Именно с указанной даты истцом заявлена сумма задолженности ко взысканию с ответчика.

С учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает заявленное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счёт уплаты кредита и начисленных процентов, имеется задолженность в вышеуказанном размере, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и штрафных санкций, направленное истцом в адрес ответчика, ФИО1 не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 67161 руб. 91 коп.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2483 руб. 73 коп., однако с учётом заявленной ко взысканию суммы государственная пошлина подлежала уплате в размере 2214 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 руб. 86 коп. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины истец вправе вернуть из бюджета, обратившись с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 67161 руб. 91 коп. и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине 2214 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.