Решение № 2-401/2025 2-401/2025(2-5992/2024;)~М-4102/2024 2-5992/2024 М-4102/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-401/2025

Дело № 2-401/2025 (2-5992/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-006573-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской ФИО4 к ООО «Скилбокс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скилбокс», в котором указала, что 3 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «3D-дженералистика» по цене 127 280 руб. в рассрочку. К январю 2023 года истец поняла, что данная программа ей не подходит, в связи с чем она обратилась к ответчику на электронную почту по поводу расторжения договора. От общего курса истец прошла не больше 10%. В последующем истец согласилась на смену программы. До момента обращения с иском в суд, истец неоднократно обращалась с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства или сменить курс, но в возврате денежных средств было отказано. Истец соглашалась на смену курса, боясь потерять доступ к курсу. Последняя смена курса произошла в декабре 2023 года, когда был получен доступ к курсу «Сценарист», от которого пройдено 7%. 27 апреля 2024 года истец направила очередное письменное обращение ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответной письме ответчик сослался на оферту, которую впервые направил истцу, и утверждал, что истец не может вернуть денежные средства. На направленную досудебную претензию ответчик также отказался от удовлетворения требований истца. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, заключенный 3 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «Скилбокс»; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 127 280 руб.; взыскать неустойку в размере 67 458,40 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг путем присоединения к публичной оферте в редакции от 29 августа 2022 года, размещенной на сайте ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком).

В силу п. 4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

На основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Как следует из раздела 9 договора договор вступает в силу с даты его акцепта заказчиком (п. 9.1).

Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложения № 1 в Договору возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату услуг в полном объеме на сумму 127 280 руб. с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенному с ПАО Сбербанк 3 ноября 2022 года.

При заключении договора истцом был выбран курс «Профессия 3D-дженералист», рассчитанный на 13 месяцев (397 дней), что указано на сайте ответчика.

Исходя из периода обучения, стоимость каждого дня использования платформы составляла 320,61 руб. (127 280/397= 320,361).

Как следует из выписки LMS-системы, истцу был предоставлен доступ к следующим курсам, с учетом их замены: с 03.11.2022 по 19.12.2022 (46 дней) – курс «Профессия 3D-дженералист»; с 19.12.2022 по 16.01.2023 (28 дней) – курс «Профессия Сонграйтер»; с 16.01.2023 по 14.03.2023 (57 дней) – курс «Профессия Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров»; с 14.03.2023 по 15.05.2023 (62 дня) – курс «Профессия Визажист-стилист»; с 15.05.2023 по 18.12.2023 (217 дней); с 18.12.2023 по 27.04.2024 (131 день) – курс «Профессия Начинающий сценарист».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

27 апреля 2024 года истец ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истец имела доступ к пользованию образовательной платформы до 27 апреля 2024 года, то есть 541 день, что значительно превышает сроки обучения и стоимость услуг по договору, исходя из расчета 320,61 х 541 = 173 450,01? руб., в то время как стоимость по договору составила 127 280 руб.

Принимая во внимание, что истец претензий по качеству услуг доступа к материалам на платформе в адрес ответчика не направляла, услуги оказаны ответчиком истцу надлежащим образом и в надлежащий срок, доступ к платформе и информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика были предоставлены истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Требования истца ФИО1 о расторжении договора заявлены излишне, поскольку договор был расторгнут ею в одностороннем порядке посредством направления претензии 27 апреля 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, остальные требования, вытекающие из него, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельской ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева