Решение № 2-1215/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело № 2-1215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 25.06.2012 № ** в сумме 129930 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 62 коп., а всего 133729 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 25.06.2012 № **, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Вместе с тем заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) **, согласно которому права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № ** к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № ** передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 10.07.2017 составляет 129930 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2017 № **, сроком до 01.03.2020, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «АФК», о чем также представила соответствующее ходатайство.

Из представленного представителем истца ООО «АФК» отзыва на письменные возражения ФИО1, следует, что согласно условиям кредитного договора срок кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2012 № ** не определен. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО1 06.06.2015. Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 06.06.2015 с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Представитель ООО «АФК» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.04.2015 выдан судебный приказ, который на основании заявления отменен 17.05.2017. На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, а истекает только 06.06.2018. В этой связи просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований о применении последствий сроков исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело ее отсутствие. Также ответчик ФИО1 представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что ею было составлено заявление о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитной карте по договору от 25.06.2012 № ** с ее стороны и расторжении договора. 14.12.2013 данное заявление отправлено по [адрес]. 16.01.2014 аналогичное заявление отправлено заказным письмом по юридическому адресу кредитора, указанному в договоре: [адрес]. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП Почта России адресат получил указанное выше заявление 22.01.2014. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 22.01.2014. Поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, соответственно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому по условиям кредитного договора № ** и согласно заявке на открытие и ведение текущего счета ей был предоставлен кредит в размере 50000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 99946 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению. Названный договор предусматривает начисление процентов в размере 34,90%. Однако на момент заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. В настоящее время ключевая ставка составляет 9%. При указанных обстоятельствах данный кредитный договор с такими процентами, безусловно, наносит ущерб экономическим интересам заемщика. Устанавливая размер процентов за пользование займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Такой обременительный договор заключен под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств. Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы по займу как злоупотребление правом, суд может взыскать в его пользу только проценты в размере, установленном ЦБ РФ, а в защите принадлежащего займодавцу права на взыскание оставшейся суммы процентов отказать на основании ст. 10 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 17367 руб. 15 коп удовлетворению не подлежит. Включение в исковое заявление комиссии за ведение ссудного счета в размере 4617 руб. 54 коп. является нарушением ее прав как потребителя, а потому просит не взыскивать с нее названную комиссию. Кроме того, заявленная к взысканию сумма штрафов в размере 8000 руб. явно несоразмерна с задолженностью по кредитной карте в размере 50000 руб. 14.12.2013 ею отправлено заявление о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитной карте и предложение расторгнуть договор, которое получено адресатом 22.01.2014. Вместе с тем иск подан в суд только в июле 2017 года, т.е. по прошествии 3 лет и 7 месяцев. В данном случае явно прослеживается содействие со стороны истца увеличению размера убытка, потому взыскание суммы штрафа в размере 8000 руб. является нарушением ее прав. С учетом изложенного, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Из представленного сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № **. ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. 15.04.2014 Банк выставил требование о незамедлительном полном досрочном погашении всей задолженности по договору № **, которое не было исполнено.

20.05.2015 Банк воспользовался своим правом и уступил свои права требования по договору № ** компании ООО «Агентство финансового контроля», а также передал комплект документов по кредитному договору № **.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АФК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 (в редакции от 06.12.2011), п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие и ведение текущего счета.

В соответствии с условиями заявки ФИО1 подтверждает заключение договора об использовании карты от 25.06.2012 № **.

По условиям договора об использовании карты от 25.06.2012 № ** лимит овердрафта - 50000 руб.; ставка по кредиту (годовых): снятие наличных - 34,90%, оплата в магазинах - 34,90%, оплата в магазинах в льготный период - 0%; минимальный платеж - 5% (от задолженности по договору); начало расчетного периода - 15 число каждого месяца; начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15 числа включительно; рекомендуемые даты внесения минимального платежа с 15 числа каждого месяца + 10 дней, номер счета **. Подпись ФИО1 в поле 20 заявки подтверждает, что она согласилась быть застрахованной на условиях договора Памятки застрахованному, поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи оплатой ее страховой премии.

Типовые Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия договора) являются составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения, спецификацией товара и тарифами банка.

ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Согласно п. 1.2.1. раздела I Условий договора в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта - на текущий счет.

Судом принимается во внимание, что принадлежность подписи в указанной выше заявке на открытие и ведение текущего счета ФИО1 не оспаривалась, как и не оспаривалось зачисление суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет в размере 50000 руб.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 25.06.2012 № ** с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.3 раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в Тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита в форме овердрафта. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта (пункт 4 раздела III). Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифном плане. Расчет процентов для их уплаты заемщиком производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий (вознаграждений) и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления банком.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка. За нарушение соков погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об оплате неустойки (п. 1 раздела III Условий договора).

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующими с 16.04.2012, предусмотрено, что штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца составляет 500 руб., 2 календарных месяца - 1000 руб., 3 календарных месяца - 2000 руб., 4 календарных месяца - 2000 руб., штраф за просрочку исполнения требования банком о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным - 0,77%.

Согласно п. 6 раздела V Условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» («Цедент») и ООО «АФК» («Цессионарий») был заключен договор уступки требования № **, по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № ** к договору с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Приложение № ** к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков Цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (пп. 1.1, 1.2).

В Приложении № ** к дополнительному соглашению от 20.05.2015 № ** к договору уступки требования № ** значится кредитный договор № **, заключенный с ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 129930 руб. 87 коп., из которых 99946 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 17367 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 4617 руб. 54 коп. - комиссии, штрафы - 8000 руб.

Платежным поручением от 19.05.2015 № ** подтверждается факт оплаты ООО «АФК» по договору уступки требования от 12.05.2015 № **.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается сведениями об отправке заказных писем.

Таким образом, к ООО «АФК» на основании договора уступки требования от 12.05.2015 № ** перешло право требования по кредитному договору от 25.06.2012 № **.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ООО «АФК» ссылается на то, что ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 129930 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены справка клиента ФИО1 по договору № **, выписка по счету, расчет задолженности по договору № **, из которых усматривается, что последний платеж ФИО1 произведен 01.11.2013. Сумма основного долга составляет 99946 руб. 28 коп., за период с 01.11.2013 по 14.04.2014 начислены проценты в размере 17367 руб. 05 коп., 14.11.2013, 14.12.2013, 14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 14.04.2014 начислена комиссия за страховку в размере 4617 руб. 54 коп., за период с 14.01.2014 по 23.09.2014 начислены штрафы в размере 8000 руб.

В части довода ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по названному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлено заявление в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», датированное 16.01.2014, согласно которому ФИО1 в связи с невозможностью дальнейшего выполнения обязательств по кредитной карте по договору от 25.06.2012 № ** в соответствии со ст. 452 ГК РФ предлагает расторгнуть договор.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права истец узнал 22.01.2014 при получении ее заявления, что подтверждается квитанцией Почты России и информацией с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.2.3. раздела I Условий договора срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимального платежа или досрочно.

При наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в Тарифном плане. В каждый платежный период заемщик погашает задолженность, образовавшуюся в течение предыдущих расчетных периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке (п.2.2. раздела II Условий договора).

Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней; при обращении заемщика в банк с заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (п. 4 раздела III Условий договора).

15.04.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил ФИО1 требование о незамедлительном полном досрочном погашении всей задолженности по договору № **, что подтверждается сообщением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку по условиям названного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита в форме овердрафта путем внесения ежемесячных минимальных платежей либо досрочного погашения задолженности, при этом 15.04.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставлено требование ФИО1 о незамедлительном полном досрочном погашении всей задолженности по договору № **, соответственно, в силу приведенных выше положений закона, исковая давность подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а именно с 06.05.2014 (по истечении 21 календарного дня с момента направления вышеуказанного требования в письменном виде).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № **, 11.04.2017 ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.04.2017 вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности, а потому с 11.04.2017 срок исковой давности не течет.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 17.05.2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 24.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 № ** по состоянию на 13.03.2017 в размере 129930 руб. 87 коп., в том числе: суммы основного долга - 99 946 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом - 17367 руб. 05 коп., комиссии - 4617 руб. 54 коп., штрафа - 8000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 31 коп.

В связи с тем, что отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, подлежат применению правила об удлинении давностного срока до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа, а потому оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 99946 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит, т.к. ей был предоставлен кредит в размере 50000 руб., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, изначально ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 50000 руб.

Согласно представленным выписке по счету ФИО1 и расчету задолженности 02.07.2013 изменен лимит кредитования до 100000 руб., и ФИО1 при наличии задолженности по основному долгу на этот момент в сумме 49439 руб. 25 коп. 04.07.2013 (дата проводки 08.07.2013), 05.07.2013 (дата проводки 09.07.2013), 08.07.2013 (дата проводки 10.07.2013), 09.07.2013 (дата проводки 12.07.2013), 10.07.2013 (дата проводки 12.07.2013) проведены операции по снятию денежных средств каждый раз в размере 10000 руб., итого на сумму 50000 руб.

В соответствии с п. 1.2. раздела I Условий договора заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафта, т.е. максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта. Лимит овердрафта первоначально равен наименьшему из лимитов Тарифного плана, предложенного банком для заемщика на дату активации карты.

Подпись ответчика, проставленная на заявке на открытие и ведение текущего счета, свидетельствует, что она ознакомлена и согласна с Условиями договора.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора были согласованы сторонами, ответчик своим правом на расторжение договора в связи с изменением лимита не воспользовалась, а напротив, использовала предоставленный ей банком дополнительный лимит кредита, соответственно, нарушений прав ответчика со стороны банка не усматривается.

Довод ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом (34,90%), который значительно превышает ставку рефинансирования, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у суда не имеется, условие договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, соответствовало волеизъявлению сторон на момент заключения договора.

Ссылка ответчика на то, что кредитный договор заключен под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств не может быть принята судом во внимание, т.к. кредитный договор в установленном законом порядке Лупановой А..В. не оспаривался.

Довод ответчика в части оспаривания комиссии за ведение ссудного счета в размере 4617 руб. 54 коп. подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что к взысканию заявлена сумма комиссии за страховку в размере 4617 руб. 54 коп., начисленная 14.11.2013, 14.12.2013, 14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 14.04.2014, а не комиссия за ведение ссудного счета.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по договору об использовании карты № **.

В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку, отраженные в нем операции противоречат условиям договора, установленным выше обстоятельствам по делу.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа в размере (8000 руб.) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для снижения его размера в пять раз, что составит сумму в размере 1600 руб.

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АКФ» задолженность по кредитному договору № ** от 25.06.2012 в сумме 123930 руб. 87 коп., в том числе основной долг - 99946 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 14.04.2014 - 17367 руб. 05 коп., комиссии за страховку за период с 14.11.2013 по 14.04.2014 - 4617 руб. 54 коп., штрафы за период с 14.01.2014 по 23.09.2014 - 1600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 27.06.2017 № **, от 13.03.2017 № ** при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3798 руб. 62 коп. (1899 руб. 31 коп. + 1899 руб. 31 коп.).

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных положений закона, результатов рассмотрения дела считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АКФ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 № ** в сумме 123530 (Сто двадцать три тысячи пятьсот тридцать) руб. 87 коп., в том числе основной долг - 99946 (Девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 14.04.2014 - 17367 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 05 коп., комиссии за страховку за период с 14.11.2013 по 14.04.2014 - 4617 (Четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 54 коп., штрафы за период с 14.01.2014 по 23.09.2014 - 1600 (Одна тысяча шестьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 (Три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич