Решение № 2А-2241/2017 2А-2241/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-2241/2017

Дело № 2а-2241/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Пермскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю. В обоснование иска указал, что17 июля 2017 г. судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП был полностью разрушен капитальный гараж, принадлежащий административному истцу, расположенный по адресу: <адрес>. Никаких процессуальных документов в рамках исполнительного производства должнику не направлялось, при совершении исполнительских действий не предъявлялось. В конце мая 2017 г. ФИО3 начал оформление всех необходимых для размещения спорного гаража на данном земельном участке документов. При сносе гаража ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительских действий по сносу гаража, предъявил документы, подтверждающие факт оформления надлежащих документов на гараж. Однако пристав-исполнитель никак не отреагировал на заявленное ходатайство ФИО3 На основании изложенного просит признать незаконным действия (бездействие) пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю по полному разрушению капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Определением суда от 16.08.2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2. Р.М.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений. Исполнительное производство возбуждено 25.04.2016, соответствующее постановление должник получил 24.06.2016 г. Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО3 исполнены не были, 17.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по сносу самовольных построек. 17.07.2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено с связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю в судебное представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2015 года по делу № на ФИО3 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса кирпичного строения (туалет) и скотного загона, огороженного деревянным забором; земельный участок, примыкающий к земельному участку Н.Г.В. по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса двух строений деревянных (дровяники), строения из кирпичных блоков (гараж), переноса навозной кучи и ограждений в виде металлических столбов и шифера. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

25.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Данное постановление получено должником 24.06.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

24.05.2016 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о сносе самовольно возведенных строений в течение 3-ый срок со дня поступления требования.

В ходе совершения исполнительных действий при неоднократно осуществленном выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения самовольно возведенных ФИО3 построек установлено, что решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, снос построек не выполнен, о чем составлены акты от 22.06.2016, 24.06.2016, 11.07.2016 г.

29.07.2016 г. ФИО3 повторно вручено требование о совершении сноса самовольно возведенных строений, однако требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26.08.2016 г.

Аналогичное требование вручено ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району 26.08.2016 г. с указанием на то, что в случае неисполнения требования, решение суда будет исполнено принудительно 01.09.2016 г.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.10.2016 г. следует, что решение суда ФИО3 не исполнено.

15.11.2016 г. взыскателю Н.Г.В. направлено предложение о самостоятельном сносе самовольно возведенных должником ФИО3 строений.

21.06.2017 года ФИО3 вручена повестка (требование) в срок до 10:00 часов 27.06.2017 года освободить самовольно занятый земельный участок, примыкающий к земельному участку Н.Г.В., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса двух строений деревянных (дровяники), строения из кирпича блоков (гараж), переноса навозной кучи и ограждений в виде металлических столбов и шифера. От подписи ФИО3 отказался, о чем сделана отметка в повестке в присутствии свидетелей К.В.П., А.В.А.

05.07.2017 года ФИО3 вручена повестка (требование) в срок до 12.07.2017 года снести строение из кирпичных блоков (гараж) по адресу: <адрес>. От подписи ФИО3 отказался, о чем имеется отметка в повестке в присутствии свидетелей К.В.П., Н.В.В.

Из акта совершения исполнительных действий от 17.07.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что 17.07.2017 года в 15-52 часов в <адрес> осуществлен снос строения из кирпичных блоков (гараж), тем самым исполнено решение Пермского районного суда.

17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Пермского районного суда от 10.04.2015 г. по делу №, вступившего в законную силу 20.01.2016 г., ФИО3 обязан в срок до 20.03.2016 г. добровольно снести самовольно возведенные строения, в том числе гараж из кирпичных блоков по адресу<адрес>. Однако указанные действия в установленный судебным постановлением срок должником совершены не были.

Согласно статьям 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве (части 4, 5, 6) установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен как о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так и о времени и месте совершения исполнительных действий; несмотря на неоднократные письменные требования судебного пристава-исполнителя о самостоятельном сносе самовольных построек, требования исполнительного документа длительное время не исполнял. Актом от 17.07.2017 г. подтверждается осуществление сноса самовольного строения (гаража), указанного в исполнительном листе, в присутствии понятых и взыскателя Н.Г.В. Вопреки доводам искового заявления нарушений требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при совершении 17.07.2017 г. исполнительных действий не допущено.

При установленных судом обстоятельствах действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и сносу гаража во исполнение судебного постановления соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают. То обстоятельство, что ФИО3 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 21 августа 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская