Решение № 2-2-10458/2018 2-2-181/2019 2-2-181/2019(2-2-10458/2018;)~М0-2-9535/2018 М0-2-9535/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-2-10458/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании ПАО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства KIA - легкое КАСКО. Полис серии 7200 №. Транспортное средство KIA Rio_QB_PE, VIN №, г/н №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 п. 7 полиса страховым случаем является ущерб, наступивший в результате пожара (п. 4).

Пункт 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования т/с и спецтехники:

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Страховое возмещение на условиях «полной гибели» составляет 729700 рублей, скорректированное на коэффициент индексации (0,82 - 10 месяцев), т.е. 598354 рублей (729700Р х 0,82).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца полностью сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано: «Из результатов осмотра места происшествия следует, что зона экстремального термического воздействия находится в районе моторного отсека, в левой части моторного отсека по месту расположения аккумуляторной батареи. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию пакет документов по страховому событию, что подтверждается соответствующим бланком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании с целью проведения независимой технической экспертизы ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказал в выплате страхового возмещения: «как следует из представленных документов компетентных органов, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Kia Rio г/н № в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке».

Истец не согласен с данным выводом по трём причинам:

1. Факт нахождения зоны экстремального термического воздействия в районе АКБ не является безусловным основанием для подобного вывода.

2. Данный вывод дознавателя типичен для подобных случаев и основан на нежелании проводить полномасштабное расследование по установлению лиц, причастных к противоправным действиям (легче «отписаться» подобным образом).

3. Присутствовавший на первом осмотре, непосредственно после ЧП, специалист ПАО СК «Росгосстрах», однозначно заявил, что это поджог и сомнений быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением (телеграмма) ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр а/м независимым экспертом, за услуги которого оплачено 110000 рублей.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ:

1. Местом первоначального пожара (очагом пожара) являлось левая часть моторного отсека в пространстве между двигателем и передней частью арки левого переднего колеса.

2. Источником зажигания а/м являлся посторонний источник огня. Причиной пожара - привнесение в зону очага пожара постороннего источника открытого огня неустановленными лицами.

3. Причина пожара не связана с какими-либо дефектами (недостатками) производственного или эксплуатационного характера т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и убытки, связанные с оплатой экспертизы, к которой он приложил полный пакет документов, включая экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил письмо, которым повторно отказал в выплате.

Страховщик может отказать в выплате в трех различных ситуациях:

1) если страховой случай не наступил и (или) размер убытков не подтвержден (ст. 929 ГК РФ);

2) страховой случай наступил, но страховщик освобождается от выплаты (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964, п. 4 ст. 965 ГК РФ);

3) страховой случай наступил, но страховщик имеет право отказать в выплате (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Основания, предусмотренные законом, для отказа в страховой выплате отсутствуют.

На основании указанного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 598354 рублей - страховое возмещение; 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 25540 рублей - неустойка, исходя из расчета: 25540 рублей /100 % х 3 % х 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 8761; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 110000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 2500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора в ходе экспертизы; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 6), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив размер страхового возмещения на сумму 568328 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в сумме 1200 рублей. Остальные ранее заявленные исковые требования оставил без изменений. Дополнительно представитель истца указал, что отказ страховой компании в выплате был основан на постановлении полиции о якобы самовозгорании автомобиля. Однако как досудебное экспертное заключение, так и заключение судебной экспертизы достоверно свидетельствуют о совершенном в отношении автомобиля истца поджоге.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 102) с исковыми требованиями не соглашался, поддерживал письменные возражения, представленные в материалы дела.

Из письменных возражений страховой компании следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1, также были приложенные документы о наступлении страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства а/м Киа Рио г/н № в событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был направлен на осмотр, ТС осмотрено ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с Приложением № к Правилам страхования, страхование производится по следующим страховым рискам - «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; стихийных бедствий, а именно: буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС; цунами - длинные волны, порождаемые мощным воздействием подводных землетрясений (в основном) на всю толщу воды в океане или другом водоёме; тайфун — тропический циклон (вихреобразный ураган) со скоростью ветра до 30 м/сек; ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого свыше 30 м/сек (12 баллов по шкале Бофорта); смерч - атмосферный вихрь; град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин); наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/ или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин; перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС; землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64; снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней; удара молнии в застрахованное ТС; пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне- /взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС; взрыва - мгновенное разрушение имущества под давлением расширяющихся газов или пара, за исключением случаев самовозгорания; падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на застрахованное ТС и/или ДО, приведшее к его повреждению или уничтожению (включая: хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ ДО; уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва) в результате совершенного третьими лицами (в том числе неустановленными) правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодексов, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов; Угон - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.

Как следует из представленных документов компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с Kia Rio г/н № в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке.

Поскольку риск наступления события, в результате которого, было повреждено т/с Kia Rio г/н № не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного истцу ущерба. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств (полис серия 7200 №) транспортное средство признается полностью погибшим в случае, если стоимость его ремонта превысит 65 % от страховой суммы. Истцом никаких расчетов, экспертных заключений либо иных доказательств наступления полной гибели транспортного средства не предоставлено.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и договором добровольного страхования транспортного средства (л.д. 103-105).

Также представитель ответчика указал, что в случае признания исковых требований истца обоснованными, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке и штрафа.

3-е лицо – представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, хотя в его адрес судом направлялось извещение (том л.д. 221). О причинах неявки представителя суду неизвестно.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания опрошенного по делу эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля KIA Rio_QB_PE, VIN №, г/н № (том 1 л.д. 11,12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства KIA - легкое КАСКО. Полис серии 7200 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб» (том 1 л.д. 15).

Страховая сумма определена договором в 729 700 рублей (в том числе и в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели»), страховая премия по договору составила – 25 540 рублей.

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» (при полной гибели) и «хищение» является залогодержатель автомобиля – «Сетелем БАНК» ООО в размере остатка кредитной задолженности.

Между тем, при рассмотрении дела по существу, «Сетелем БАНК» ООО не заявило о реализации прав выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA Rio_QB_PE, VIN №, г/н № – сгорел, о чем достоверно свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы дела № - отказной материал № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>.

Как видно из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.57ч. на ЦППС <адрес> поступило сообщение о загорании в автомобиле KIA Rio, г/н №, расположенного по адресу <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнем повреждены моторный отсек, лакокрасочное покрытие передней части автомобиля, а также поврежден салон автомобиля. Зона экстремального термического воздействия расположена в левой части моторного отсека автомобиля KIA, по месту расположения аккумуляторной батареи. В моторном отсеке наблюдаются следы выгорания резинотехнических и пластиковых элементов навесного оборудования двигателя, а также расплавления металлических элементов двигателя, выполненных из легкоплавких сплавов. Из результатов осмотра места происшествия следует, что зона экстремального термического воздействия находится в райне моторного отсека, в левой части моторного отсека по месту расположения аккумуляторной батареи. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования расположенного в моторном отсеке. Умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в результате проверки не выявлено и в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47, 107).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр сгоревшего автомобиля в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 48, 109-110). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль KIA Rio_QB_PE, VIN №, г/н № не предусмотрен договором страхования и страховая компания не смогла квалифицировать его как страховой случай (том 1 л.д. 49, 113).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, истец обратился в лабораторию технической диагностики и экспертизы к эксперту ФИО6, которым подготовлено заключение №ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-87).

Из указанного экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной возгорания исследованного автомобиля представляется версия привнесения в зону очага пожара постороннего источника открытого огня. В соответствии с методикой пожарно-технической экспертизы под открытым источником зажигания подразумеваются источники открытого пламени по тепловому импульсу (по интенсивности горения и времени существования), которые заносятся в очаг пожара, равные или превосходящие пламя горящей спички. От теплового воздействия открытого источника огня в виде пламени спички воспламеняются практически все горючие сгораемые материалы, имеющие развитую поверхность. Однако не во всех случаях пламя горящей спички может вызвать воспламенение сгораемых материалов. Так, например, практически невозможно вызвать самоподдерживающееся горение слоя ЛКП на наружной поверхности кузова автомобиля. Для возникновения устойчивого горения необходимо присутствие в зоне очага веществ, интенсифицирующих этот процесс. Такими веществами, применительно для рассматриваемого случая могут быть горючие или легковоспламеняющиеся жидкости (ГЖ или ЛВЖ) или горючие материалы (например: ткань, ветошь, резиновая губка и т.п.) пропитанные этими жидкостями. Из экспертного опыта расследования пожаров в случае их возникновения от открытых источников огня при присутствии ГЖ и ЛВЖ, очаговая зона располагается снаружи автомобиля. В исследованном случае, попадание растекающейся ГЖ и ЛВЖ внутрь моторного отсека произошло по имеющимся технологическим отверстиям левой части коробки воздухозаборника или путем установки пропитанной ЛВЖ губки или ветоши на верхнюю часть шины левого переднего колеса. При этом создание источников открытого пламени или их привнесение (воздействие) на горючую среду очага пожара обязательно связано с участием человека. Именно учитывая возможность доступа неустановленных лиц к установленному очагу пожара, накануне пожара, делается утверждение версии привнесения постороннего источника открытого огня в число наиболее вероятной причины пожара исследованного автомобиля. Прямых доказательств существования ГЖ и ЛВЖ в очаге пожара не выявлено, так как в течение длительного времени (более 5-ти месяцев) они полностью утрачены. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследований автомобиля установлено не было.

Таким образом, установленной причиной возгорания исследованного автомобиля KIA RIO, р/з <***> VIN №, 2017 года выпуска, модель № двигателя G4FC GW568728, кузов № №, цвет «коричневый», является привнесение в зону очага пожара постороннего источника открытого огня. Согласно этой причине, посторонний источник огня был привнесен в установленный очаг возгорания - на детали конструктивно расположенные в левой части моторного отсека в пространстве ограниченном двигателем и передней частью арки левого переднего колеса (например: путем разлива и поджога неустановленными лицами ГЖ и ЛВЖ на левой части стекла ветрового окна или путем размещения поролоновой губки (ветоши), пропитанной ЛВЖ на верхней части шины левого переднего колеса), далее произошло попадание растекающейся горящих ГЖ и ЛВЖ внутрь моторного отсека через имеющиеся технологические отверстия в левой части коробки воздухозаборника, затем по горючим материалам обивки моторного отсека, резиновым шлангам, оплеткам (гофрированным трубкам) жгутов проводов, противошумной мастике (ПШМ) и пластмассовым комплектующим в арке левого переднего колеса (грязезащитные экраны, локарь), огонь распространился с левой стороны, в зоны обогащенные кислородом - в правую и передние части моторного отсека и частично в салон автомобиля.

Согласно результатам экспертизы и исследований установленная причина возгорания исследованного автомобиля KIA RIO, р/з <***> VIN №, 2017 года выпуска, модель № двигателя G4FC GW568728, кузов № №, цвет «коричневый», обусловленная привнесением в зону очага пожара постороннего источника открытого огня неустановленными лицами, не связана с какими-либо дефектами (недостатками), производственного или эксплуатационного характера транспортного средства.

С учетом выводов экспертного заключения лаборатории технической диагностики и экспертизы эксперта ФИО6, истец обратился к страховой компании с претензией по выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88-90).

Несмотря на указанное, страховая компания решение об отказе в выплате страхового возмещения не изменила и в удовлетворении претензии истцу отказала (том 1 л.д. 115), что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны истца, с учетом позиции стороны ответчика, была назначена экспертиза для определения причин возгорания автомобиля и определения стоимости его восстановительного ремонта, в том числе и в случае полной гибели. Производство экспертизы было поручено ЭКЦ «Технат» эксперту ФИО8 (том 1 л.д. 127).

Из заключения эксперта ЭКЦ «Технат» № следует, что кузов исследуемого автомобиля имеет термические повреждения, локализованные в его передней части. Внешние пластмассовые облицовочные элементы (бампер, накладка капота, накладки ветрового стекла) в передней части кузова отсутствуют. Блок-фары отсутствуют. Детали крепления (винты) установлены (в наличии). Пластмассовые элементы крепления вентилятора конденсатора и вентилятора охлаждения двигателя отсутствуют при наличии элементов их крепления - выгорели. Детали электродвигателей вентиляторов конденсатора и радиатора охлаждения двигателя, выполненные из негорючих материалов, отсутствуют. Рамка радиатора и нижней поперечины выгорела до металла и деформирована.

Шины и диски передних колес имеют термические повреждения:

- переднее правое колесо повреждено частично; наибольшие термические повреждения шины и диска выражены со стороны моторного отсека, наружное лакокрасочное покрытие диска колеса не выгорело; повреждение шины выражены поверхностным обугливанием с наличием зон разрыва и выгорания поверхности, обращенной к моторному отсеку на по всей длине окружности.

- повреждения переднего левого колеса характеризуется полным выгоранием шины; лакокрасочное покрытие диска колеса сохранилось только на поверхности, сопрягаемой со ступицей.

Лакокрасочное покрытие лицевой поверхности переднего правого крыла выгорело до металла приблизительно на 98 % площади; наличие лакокрасочного покрытия установлено в нижней задней части. Левое переднее крыло имеет полностью выгоревшее до металла покрытие в передней и центральной части. В задней части, ниже отверстия поворотника, лакокрасочное покрытие представлено остатками серовато-белого цвета. Лакокрасочное покрытие передних дверей термически повреждено в передней части; у левой передней двери имеет более выраженный характер с отжигом металла и выгоранием лакокрасочного покрытия до фрагментов серо-белого цвета в передней части; у правой двери имеет вид поверхностного обугливания с частичным отслоением. Переход от термически поврежденного лакокрасочного покрытия к неповрежденному в системе сопряжения «крыло-дверь» образует наклонную линию.

Остекление салона нарушено. Отсутствуют ветровое и передние опускные стекла дверей. Ветровое стекло разрушено - отмечено выгорание клеевого валика в проеме стекла с левой стороны на панели крыши, левой стойке и по всей длине поперечины усилителя моторного щита. Фрагмент ветрового стекла и клеевой валик сохранен на правой вертикальной стойке и правой части панели крыши. Панель крыши выгорела до металла в передней левой части над ветровым стеклом; здесь же наблюдается деформация панели крыши, направленная вниз.

Капот представлен разделенными на составляющие узел детали: усилитель капота имеет выгоревшие остатки лакокрасочного покрытия (серо- белого цвета), расположение которых совпадает по локализации с проекцией на поверхность капота правого брызговика с расположенными в данном месте бачком жидкости гидроусилителя и правой опорой двигателя, а также с проекцией левой горизонтальной полки брызговика в месте крепления левого крыла. Остальные участки поверхности имеют следы отжига металла с последующим развитием поверхностной коррозии. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в левой и передней части капота.

В ходе осмотра моторного отсека отмечено оплавление металлических изделий, изготовленных из сплавов алюминия. Полностью выгорел корпус главного тормозного цилиндра; оплавлен и деформирован патрубок системы охлаждения, расположенный в задней части двигателя. Корпус генераторной установки, расположенный в левой части двигателя оплавлен частично с направленностью в переднюю верхнюю часть моторного отсека. Отмечено наличие окалины в районе отверстия левого брызговика.

Распределение термических поражений на панели капота соответствуют прогнозируемым при анализе пожарной нагрузке очагам горения в передней части автомобиля и в левой части моторного отсека между задней частью двигателя и левым брызговиком. Основную пожарную нагрузку моторного отсека автомобиля составляют узлы и детали, выполненные из горючих материалов (пластмассы: ПВХ, полипропилен, полистирол, полиэтилен и т.д; изделия из каучука; целлюлоза; синтетические эмали), а также горюче-смазочные материалы (бензин, моторное и трансмиссионное масло, этиленгликоль).

Термические повреждения узлов, составляющих основную пожарную нагрузку моторного отсека, на начальном этапе осмотрены статически, то есть в местах их нахождения на момент предоставления автомобиля на осмотр.

Корпус аккумуляторной батареи, изготовленный из пластмассы, выгорел полностью; полюсные выводы батареи и наконечники клемм силовых проводов отсутствуют. Фрагменты батареи (пластины и конверты-сепараторы) находятся в салоне автомобиля на «торпедо» - перемещены, предположительно, в ходе динамического осмотра в ходе предыдущих экспертиз.

Корпус воздушного фильтра и трубопроводы (пластмасса), а также фильтр (бумага) отсутствуют - выгорели.

Корпус бачка стеклоомывателя и насоса омывателя (пластмасса) отсутствует - выгорел. В месте штатного расположения изделия карбонизированные остатки отсутствуют.

Корпус монтажного блока моторного отсека (пластмасса) отсутствует (позже выявлено наличие остатков данного блока в багажном отделении автомобиля).

Отводящий и подводящий шланги радиатора охлаждения двигателя (резина) - выгорели полностью. Имеются несгораемые элементы их крепления.

Топливопровод - часть топливного шланга, изготовленного из армированной резины, отсутствует - выгорел; детали крепления топливного шланга, изготовленные из негорючих материалов, расположены в штатных местах, закопчены.

Расширительный бачок (пластмасса) системы охлаждения - выгорел. Резиновые шланги (подводящий и отводящий) со стороны радиатора отопителя выгорели полностью.

Бачок тормозной жидкости (пластмасса) и шланг вакуумного усилителя (резина) — выгорели полностью, отсутствуют.

Чехол рулевого механизма, изготовленный из резины, слева выгорел полностью, отсутствует.

Резиновые элементы передней и задней опоры двигателя выгорели полностью.

Крышка защитная привода ГРМ - поверхностно обуглилась с образованием карбонизированных остатков с наибольшим развитием в верхней части. Модуль впуска (пластик, модифицированный стекловолокном) выгорел полностью у канала 4-го и 3-го цилиндра, у 2-го и 1-го цилиндра сохранены карбонизированные остатки. Клапанная крышка (пластик, модифицированный стекловолокном) имеет термическую перфорацию в задней части двигателя в районе 4-го и 3-го цилиндра по всей ширине (в пределах проекции на оба распределительных вала двигателя); а также в передней части двигателя в районе первого цилиндра по проекции впускного вала двигателя с направленностью отверстия в левую часть двигателя (переднюю часть моторного отсека).

При осмотре салона автомобиля по внешним следовым признакам отмечено направление термического воздействия в салоне автомобиля со стороны моторного отсека. В салоне исследуемого автомобиля в результате термического воздействия разрушились, оплавились, превратились в пожарный мусор: панель приборов (торпедо), обивки дверей, обивка панели крыши, обивки подушек и спинок сидений. Опускные стекла задних дверей, стекла боковин, стекло задка закопчены. На полу салона автомобиля отмечено скопление постороннего мусора, очевидно, внесенного из вне в период хранения поврежденного пожаром автомобиля.

Поверхности обивок багажного отделения закопчены, оплавлений не имеют. В багажном отделении автомобиля установлено наличие собранного и упакованного в бумагу пожарного мусора: фрагментов электропроводки с выгоревшей изоляцией, замка зажигания, остатков монтажного блока моторного отсека и салона, деталей и узлов стартера автомобиля.

При осмотре вывешенного на подъемнике автомобиля отмечено наличие практически неповрежденного огнем резинотехнического элемента нижней опоры двигателя, расположенной в центральной задней части моторного отсека, а также существенные различия в термических повреждениях арок передних колес и передних лонжеронов.

Отмечено различие в повреждениях левой и правой колесных арок автомобиля, а также узлов подвески и рулевого управления. Так, правый рычаг передней подвески имеет выгорание антикоррозионного (лакокрасочное покрытие черного цвета, выполняющее защитную функцию) покрытия, развитое в районе шаровой опоры, то есть ближе к частично выгоревшей покрышке правого переднего колеса. В направлении к оси подрамника выгорание лакокрасочного покрытия и формирование окислов имеет направленность в сторону передней части моторного отсека автомобиля. Покрытие стойки правого переднего колеса выгорело не полностью, в её нижней части присутствуют карбонизированные остатки. Также сохранена значительная часть покрытия правой рулевой тяги и вала привода правого колеса - основные термические поражения данных элементов ориентированы в сторону правого колеса.

Левый рычаг передней подвески имеет полностью выгоревшее антикоррозионное покрытие и равномерно покрыт окислами коричневого цвета. Верхняя часть рычага, имеющего коробчатое сечение, не отличается от нижней; передний торец от заднего. Резинометаллические шарниры левого рычага со стороны подрамника выгорели полностью. Полимерные вкладыши шаровых шарниров выгорели. Левая рулевая тяга также не имеет антикоррозионного (лакокрасочного) покрытия, покрыта окислами коричневого цвета по всей длине. Чехлы шарниров равных угловых скоростей левого привода выгорели, антикоррозионное (лакокрасочное) покрытие вала привода выгорело равномерно по всей длине.

Задняя крышка коробки передач и картер коробки передач имеют термические повреждения в задней части, направленные снизу, со стороны левого переднего колеса. На левом лонжероне с наружной его части и в районе отверстия отмечено наличие окалины. Ранее следы окалины в районе отверстия брызговика были обнаружены со стороны моторного отсека. Выше отверстия штатно располагается монтажный блок моторного отсека и жгуты проводов. Отверстие для прокладки жгутов проводов не используется. При исследовании остатков монтажного блока отмечена направленность повреждении снизу, со стороны отверстия брызговика.

Поперек лонжерона в месте образования окалины жгуты проводов не прокладываются.

В багажнике исследуемого автомобиля обнаружены фрагменты пожарного мусора, упакованные в бумагу: фрагменты проводов с выгоревшей изоляцией; оплавленный монтажный блок моторного отсека, идентификация которого возможна по сохранившимся в верхней части реле; оплавленный монтажный блок салона с предохранителями; замок зажигания; узлы и детали стартера.

В ходе осмотра фрагментов проводов с применением стереоскопического микроскопа при увеличении до 80Х отмечено отсутствие признаков коротких замыканий и больших переходных сопротивлений (сплавления жил, каплевидные образования, эрозия жил и т.д. отсутствуют). Монтажный блок салона поврежденных предохранителей не имеет.

Стартер автомобиля наиболее выраженные следы термического повреждения имеет на наружной части корпуса. Направленность следов вверх и в сторону передней части моторного отсека. Коллекторный узел (щетки и их держатели, провода) и пластины на якоре электродвигателя стартера признаков аварийных пожароопасных режимов не имеют - отсутствуют признаки перегрева проводов щеток, эрозия щеток, образование «мостиков» между пластинами коллектора вследствие «кругового огня» на коллекторе и т.д.

На коллекторном узле присутствует односторонний след внешнего температурного воздействия, близкий по геометрическим показателям со следом на задней крышке стартера. На обмотках якоря с одной из его сторон отмечается отслаивание изолирующего лака и его карбонизация с направленностью, убывающей в сторону металла провода. В имеющихся трещинах провод имеет желто-красный цвет с характерным блеском, признаки окисления отсутствуют. Данное обстоятельство указывает на отсутствие электрического перегрева обмотки якоря стартера, карбонизация изолирующего лака вызвана внешним термическим воздействием.

В ходе осмотра автомобиля экспертом также с учетом предоставленных ему материалов о ремонте автомобиля после ДТП, установлено наличие признаков выполнения кузовного ремонта автомобиля. В задней, не поврежденной огнем, части автомобиля при проверке толщин лакокрасочного покрытия на наружных поверхностях кузова цифровым толщиномером лакокрасочных покрытий согласно ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия» метод 7В «Метод магнитной индукции» выявлены следы повторной окраски и выполнения ремонтных (рихтовочных) работ с применением шпатлевки - толщина покрытия в нижней левой части крышки багажника 580 мкм (заводское покрытие 90 - 135 мкм). Признаки применения шпатлевки при ремонте левого заднего крыла не установлены - значения толщин лакокрасочного покрытия незначительно превышает толщину заводского покрытия.

Установление места возникновения (очага) пожара проводилось экспертом путем исследования (в основном, визуально) узлов и деталей поврежденного автомобиля, оценки характера и степени их термического поражения, выявления характерных очаговых признаков (например, очагового конуса). Как правило, очаг характеризуется более значительными термическими поражениями узлов и деталей; обусловлено это фактором времени, так как горение в очаге началось раньше, чем в других зонах пожара.

При проведении осмотра исследуемого автомобиля установлены очаговые признаки в левой части моторного отсека в районе аккумуляторной батареи, однако высокая концентрация пожарной нагрузки в указанной зоне не позволило однозначно дифференцировать данную зону как очаг пожара.

В ходе осмотра вывешенного автомобиля отмечено наличие очаговых признаков - следов экстремального термического воздействия, образующих ориентированный вершиной к опорной поверхности конус в районе арки левого переднего колеса, включая характерное для теплового воздействия снизу выгорания покрытия левого рычага передней подвески, левой рулевой тяги, левого лонжерона; отмечено наличие окалины на боковой поверхности лонжерона снизу по направлению к вышерасположенному отверстию в левом брызговике; отмечено образование выраженных следов термического на задней крышке и картере коробки передач; отмечено полное выгорание покрышки левого переднего колеса. Учитывая анализ распределения пожарной нагрузки автомобиля, а также путей возможного течения термопластов в ходе пожара, данное место - передняя часть арки левого переднего колеса - является очагом пожара. Направленность термических повреждений указывает на расположение источника зажигания под автомобилем ниже штатной пожарной нагрузки автомобиля и входящих в его состав потенциальных источников зажигания.

Наличие первичного очага (очага пожара) в левой передней части также подтверждается объяснениями ФИО7, исследованных экспертом в отказном материале №, в которых было указано, что данный свидетель увидел открытый очаг пламени сопровождаемый с звуком замкнувшего стартера (треском) сперва увидел маленький очаг пламени по левую часть переднего крыла автомобиля КИА РИО пламя начало увеличиваться и через минуту передняя часть авто горела.

К данным объяснениям эксперт дополнительно указал, что срабатывание стартера происходит в процессе развития пожара следствие расплавления изоляции и сопряжения силового и управляющего (одного потенциала) проводов.

Таким образом, причина возникновения пожара - помещение источника тепловой энергии (например, смоченной ГЖ тряпки, поролона и т.д.) под автомобиль в районе передней части арки левого переднего колеса.

Экспертом установлено, что все выявленные повреждения могут быть устранены путем проведения восстановительного ремонта по технологии изготовителя ТС. Ремонт возможно осуществить заменой поврежденных деталей, узлов и агрегатов. При этом учитывая повреждения моторного отсека, следует выделить необходимые и достаточные методы ремонта основных агрегатов:

- двигатель - повреждены либо выгорели полностью пластиковые детали, оплавлены патрубки в задней части двигателя, имеются следы экстремального термического воздействия в верхней части блока цилиндров, на головке блока цилиндров, включая места крепления передней опоры двигателя. Исходя из имеющихся повреждений и повышенных требований к структуре материала и геометрическим характеристикам головки блока цилиндров и блока цилиндров двигатель требует замены.

- коробка передач - следы экстремального термического воздействия имеются на задней крышке и картере коробки передач. Учитывая наличие масла в коробке передач термические повреждения редукторной части исключаются. Исходя из имеющихся повреждений требуется ремонт коробки передач с заменой уплотнительных манжет, картера коробки передач, задней крышки.

- кузов автомобиля - следы экстремального термического воздействия в моторном отсеке, включая брызговики с лонжеронами в сборе и панель моторного отсека, на передней левой двери с отжигом фланцевого соединения в передней части, на панели крыши в передней левой части с обширной деформацией. Идентификационные номера не повреждены, возможен ремонт кузова по технологии изготовителя ТС.

В соответствии с требованиями Единой методики эксперт также произвел установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RiO превышает стоимость автомобиля до его повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 30026 рублей (том 1 л.д. 139-211).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО8 подтвердил в полном объеме в ходе его опроса в судебном заседании. Дополнительно он указывал, что в данном случае осматривался автомобиль, который уже был перемещен. В процессе осмотра были произведены общий осмотр с фиксацией и распределением элементов, осмотр электрооборудования, идентификация электрооборудования, так как они были разрушены. Часть пожарного мусора была просто сложена в багажник ТС. Было выявлено, что часть проводов отсутствуют, были утеряны. Был осмотр основных узлов. Стартер был снят, находился в багажнике, аккумуляторная батарея была представлена фрагментально, часть пластин была в салоне разбросана. Далее автомобиль был вывешен на подъемнике и осмотрен снизу. В нижней части установлено, что в левой передней части имеется воздействие снизу, на рычаг левой подвески нижней части лонжерона. Имеются признаки очага пожара, расположенный в арке левого колеса. Также позже производилось сравнение по пожарной нагрузке, исследовался автомобиль с такой же комплектацией, были зафиксированы горючие элементы, термопластик, горючие жидкости. Все соотносилось с остатками ТС. Версию о аварийной работе электрооборудования в моторном отсеке он исключил, поскольку наряду с установленными им фактами имелись показаниях свидетеля который указывал, что был звук замкнувшего стартера. При коротком замыкании батареи не будет звука замкнувшего стартера. В случае поджога, при отсутствие замыкания в сетях, когда пламя распространяется по проводам, сгорает оплетка, плюсовые провода соприкасаются и происходит контакт. Если автомобиль стоит на стартере, он может сдвинуться и могут происходить прочие срабатывания электрооборудования. Это характерно при иных случаях, не при замыкании. Осмотрев стартер и остатки проводов, он установил отсутствие признаков аварийной работы электрооборудования и сам стартер испытывал тепловое воздействие, направленное извне. Что видно по процессу карбонизации лака. Если греться будет изнутри от провода, будет внутренняя сторона темнее, чем внешняя. Если снаружи, сначала внешняя сторона темнеет, потом внутренняя. Здесь установлено внутреннее состояние. Под слоем карбонизированного лака, провода имеют ярко желтый цвет, необожженной меди. И расположение, несколько зон более сильного воздействия или менее сильного воздействия. Экстремальные токи отсутствовали. И он не рассыпается, он пластичен. Дело не в цепи стартера. Аккумуляторная батарея отходит, стартер отходит. В случае возгорания электропроводки, разрушения располагаются выше, будет гореть сверху, снизу рычаг так не выгорит. Первичный очаг был расположен ниже этого рычага. Ниже этого рычага отсутствуют электроприборы. Также не могло быть возгорание в этом месте, термопласт когда плавится, льется и может образовывать лужу горячего пластика внизу, но в данном случае распределение равномерное, пути течения пластика смещены на 30 см. Данное возгорание могло возникнуть, если что-то подложили под этот рычаг в районе левого переднего колеса. Как и указывает свидетель, что первично видел возгорание в левой части переднего колеса. В это место что-то подложили, при открытом пламени оплавляется защита картера, далее воспламеняются пластиковые элементы воздушного фильтра, проводки, происходят щелчки стартера, он долгое время остается в рабочем состоянии, так как содержит серную кислоту и возгорается позже. Далее пламя распространяется дальше, при этом возможно резкое возгорание пламени, если топливопровод сгорает и видно факельный выход языков пламени. Что касается восстановительных затрат, то в данном случае он рассчитал только стоимость запчастей, не стал рассчитывать стоимость материалов и ремонта, потому что по стоимости запчастей пришлось выйти бы за экономическую линию, получилась бы высокая стоимость расходов, поэтому после расчета первой слагаемой работы остановил и не стал делать дальнейший расчет, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Анализируя указанное заключение и показания эксперта ФИО8 в судебном заседании в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять заключению ЭКЦ «Технат», поскольку эксперт имеет необходимые специальные познания, стаж экспертной деятельности, в исходе рассмотрения дела не заинтересован. Заключение содержит подробное исследование всех деталей автомобиля, поврежденных в ходе его возгорания. При этом эксперт составил заключение и дал свои пояснения по нему достаточно ясно и полно. Его заключение согласовано с выводами досудебного исследования эксперта ФИО6 При этом, эксперт, как при даче заключения, так и в судебном заседании был предупрежден под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений по нему.

Квалификация эксперта, его стаж и образование подтверждены представленными в экспертном заключении документами (дипломами, свидетельствами, сертификатами) (том 1 л.д. 204-211).

Выводы эксперта ФИО9 ЭКЦ «Технат» никакими доказательствами не опровергаются.

Что касается ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, то оно признано судом необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные по делу экспертные заключения, в том числе заключение судебной экспертизы, которые как указано выше, никаким иными доказательствами не опровергаются, суд пришел к твердому выводу о том, что возгорание автомобиля KIA Rio_QB_PE, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате пожара, вызванного внешним воздействием источника открытого огня.

Доводы представителя ответчика о том, что возгорание автомобиля истца произошло из-за аварийного режима работы электрооборудования расположенного в моторном отсеке, которые основаны на постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку названное постановление принято только исходя из осмотра места происшествия, объяснений свидетеля ФИО10 и объяснений самого истца. Какого – либо исследования причин возгорания с осмотром объекта горения, его составных частей и анализа совокупности необходимых данных, отказной материал не содержит, в то время как в ходе судебного разбирательства дела суду были предоставлены экспертные заключения с подробным описанием объекта возгорания, следов горения, причин и анализа выявленных повреждений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из приложения № к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следовало, что договором страхования, заключенным на условиях страхового продукта предусмотрен следующий перечень событий по риску «Ущерб», при наступлении которых они признаются страховыми случаями:

- «полная фактическая гибель» или «конструктивная гибель» застрахованного ТС в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования ТС (п.п. 2.2.1).

В силу п. 3.2.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № предусмотрено, что ущерб – это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено соглашением сторон):

…в) пожара – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС;..

Учитывая установленный в судебном заседании, по вышеизложенным основаниям, факт возгорания автомобиля KIA Rio_QB_PE, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ от внешнего источника открытого огня, суд считает, что в данном случае имеет место быть страховой случай, в результате которого произошла его гибель. Соответственно у ПАО СК «Росгосстрах» в силу ранее указанных норм законодательства и принятых в рамках заключенного с истцом договора страхования, возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно условий страхования, страховая сумма при выплате возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации составляет 729700 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № в отношении автомобиля истца следует применить коэффициент 0,82.

Учитывая, что заключением эксперта ЭКЦ «Технат» определена стоимость годных остатков автомобиля истца на сумму 30026 рублей, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения (том 1 л.д. 138-211), то размер страхового возмещения составит: 729700 х 0,82 – 30026 = 568328 рублей и именно в таком размере страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ФИО1

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 25 540 рублей, а потому именно от этой суммы подлежит расчет неустойки, что составит: 25540 : 100 х 3 % х 155 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 118761 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, имеющееся в материалах дела заявление стороны ответчика о снижении неустойки, а также то, что размер начисленной неустойки (118761 рубль) значительно превышает размер страховой премии, обстоятельства об установлении стоимости годных остатков автомобиля только в ходе судебного следствия, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 290664 рубля ((568328 + 10000 + 3000)/2).

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая возражения представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к эксперту с целью установления реальной причины пожара его автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы пооплате услуг эксперта ФИО6 в размере 110000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-52). Также при проведении указанной экспертизы потребовались услуги эвакуатора, за которые истец произвел оплату в размере 2500 рублей, что следует из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате (том 1 л.д. 53-54).

Кроме того, для защиты нарушенных прав им была оформлена нотариальная доверенность представителю на представление интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в отношении автомобиля KIA Rio_QB_PE, VIN №. Услуги нотариуса составили 1200 рублей (том 1 л.д. 6).

Названные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о причинах пожара автомобиля в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взысканиистрахового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаютсядоговором на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате (том 1 л.д. 94, 95).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, из которых представитель истца участвовал только в одном из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением по положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины для истца составил бы 9 283 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 1, 333, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумме 725028 рублей, из них: 568328 рублей, в счет страхового возмещения; 10000 рублей, в счет неустойки; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей, в счет штрафа; 110000 рублей, в счет расходов по досудебной экспертизе; 2500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эвакуатора; 1200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности и 10000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части искаФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджетаг. Тольяттив сумме 9283 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд<адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова