Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО5 <данные изъяты>, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2009, модель № двигателя №, шасси (рама) - не установлено, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>.

В качестве применения последствий недействительности указанного договора просит взыскать с ФИО5 125000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.03.2014г. между истцом и ответчиком по данному делу был подписан договор купли-продажи, согласно которому, истец за 360000 рублей приобрел автомобиль: Toyota Corolla, идентификационный номер(VIN) №, категория ТС – В, год изготовления №, модель № двигателя 1 ZR - 0515172, шасси (рама) - не установлено, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова ( кабины, прицепа) – серебристый, ПТС <адрес>, выдан 1 отд. МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> 18.02.2014г.

Как указано в иске, приобретенный у ФИО5 автомобиль 23.08.2014г. истец по договору купли-продажи истец продал ФИО6 <данные изъяты>, которой в январе 2015г. при регистрации данного ТС были выявлены признаки демонтажа маркировочной таблички, в связи с тем, что автомобиль числился в угоне, он был изъят для возврата первоначальному владельцу, а ФИО6 после вынесения 18.02.2015г. по ее заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обратилась к истцу с иском о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании с истца 412000 рублей.

Истец указывает, что 06.12.2016г. он добровольно возвратил ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 рублей, после чего определением Кировского районного суда г. куска от 06.12.2016г. производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В иске указано, что заключенный между истцом и ответчиком ФИО5 договор купли-продажи указанного автомобиля является недействительной сделкой, поскольку его предметом являлся находившийся в угоне автомобиль с измененными идентификационными данными, то есть, выбывший из владения собственника помимо его воли, то есть, сделкой, противоречащей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В иске также указано, что истцом 13.02.2017г. ответчику была направлена претензия о возврате до 28.02.2017г. не всей, уплаченной по сделке стоимости, а лишь125000 рублей, но денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В уточненном иске от 15.05.217г. истец указывает, что в соответствии с п.п. «з» п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», и п.33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ», Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №, установлено, что не подлежат государственной регистрации в ГАИ и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Ссылаясь на указанные Правила, Регламент, а также на ст. 128,129 ГК РФ, истец указывает, что транспортное средство с признаками подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями не может участвовать в гражданском обороте, что исключает возможность совершения с ним каких-либо сделок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные ФИО7 требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил учесть, что предъявление истцом ко взысканию не всей, а лишь части уплаченной по сделке стоимости, является правом истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. В обоснование своей позиции указал на отсутствие в иске в обоснование заявленных требований норм закона, которым спорная сделка не соответствует, в силу которых, спорный автомобиль ограничен в обороте, что законом не предусмотрены ограничения оборотоспособности в отношении автомобилей с измененными идентификационными номерами, а запрет регистрации автомобиля ограничением оборотоспособности не является. Более того, просил учесть, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.03.2014г. автомобиль был зарегистрирован за ответчиком и ответчик не знал, что идентификационный номер на автомобиле был изменен, так как он идентификационного номера автомобиля не изменял, а приобрел автомобиль с тем же идентификационным номером и без каких-либо проблем поставил его на учет в органах ГИБДД, а уголовное дело возбуждено в связи с изменением идентификационного номера уже после совершения спорной сделки.

Также просил учесть, что добровольное возмещение истцом ФИО6 денежных средств в размере 100000 рублей по договору купли-продажи от 23.08.2014г., как и определение Кировского районного суда г. Курска от 06.12.2016г., которым производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска, к рассматриваемому делу никакого отношения не имеют, преюдициального значения для него не создают, а относятся исключительно к правоотношениям между ФИО6 и ФИО7

Также просил учесть, что спорный автомобиль был продан истцом ФИО6, истец фактически им не пользуется, не распоряжается, согласно имеющейся в материалах дела расписке, денежные средства ФИО6 были переданы ФИО7 исключительно добровольно, без принуждения, что свидетельствует об отсутствии причиненного ФИО7 оспариваемой сделкой какого-либо материального ущерба, тем более в сумме 125000 рублей, а может быть расценено, как снижение им цены проданного ФИО6 автомобиля.

Истец ФИО7, ответчик ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО8, у которого, в свою очередь, ответчик ФИО5 приобрел спорный автомобиль, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на имя ФИО7, ФИО5, ФИО6

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ФИО8 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО8 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по единственно известному и подтвержденному ПТС на автомобиль адресу: <адрес>, в связи с чем, неявку ФИО8 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно представленного истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи от 09.03.2014г., истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, год изготовления №, модель № двигателя №, шасси (рама) - не установлено, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый за 360000 рублей, а в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 23.08.2014г. этого же автомобиля, продал его ФИО6 <данные изъяты> за 100000 рублей.

Согласно поданного в Кировский районный суд г. Курска иска ФИО6 к ФИО7 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, после приобретения ею автомобиля у ФИО7 она решила обменять данный автомобиль на другой автомобиль с получением за него доплаты в размере 70000 рублей. Однако, как указано в иске ФИО6, через несколько месяцев после подписания договора с ФИО3 при регистрации им ТС Toyota Corolla были выявлены признаки демонтажа маркировочной таблички, в связи с подозрением, что он числится в угоне, автомобиль был изъят для возврата первоначальному владельцу, а в ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ по факту того, что 09.01.2015г. на станции диагностики МОТН и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в процессе осмотра ТС были выявлены признаки демонтажа маркировочной таблички. Как указано в иске ФИО6 к ФИО7, денежные средства в размере 70000 рублей она добровольно вернула ФИО3

В представленных суду материалах уголовного дела №, возбужденного постановлением от 08.02.2015г. имеется заключение экспертизы №/з от 17.02.2015г., в соответствии с которым, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля Toyota Corolla изменен путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова (поперечина пола) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на аналогичную маркируемую деталь, демонтированную с другого автомобиля с нанесенным на ней обозначением вторичной маркировки: № и удаления с кузова автомобиля оригинальной заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера. При этом, маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя - № данного автомобиля не изменено.

В материалах уголовного дела имеется также сообщение группы НЦБ Интерпола от 08.06.2015г. о том, что автомобиль Toyota Corolla VIN №, г/р/з № разыскивается отделом МВД России по району Люблино <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 13.12.2013г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ по факту хищения автомобиля 13.12.2013г. от <адрес> Согласно карточке учета ТС, указанный в сообщении Интерпола автомобиль, имеющий такой же порядковый номер двигателя, что и на автомобиле, проданном ФИО5 ФИО7 по сделке 09.03,2014г. - №, значится зарегистрированным за ФИО4. Согласно постановления от 13.12.2013г., следователем следственного отделения отдела МВД России по району Люблино <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ФИО4 автомобиля марки Тойота Королла г/н №. Согласно сообщения группы НЦБ Интерпола от 20.03.2015г., согласно поступившей из Японии информации автомобиль марки Toyota Corolla был выпущен концерном Toyota в 2007г. с данными VIN №, номером двигателя №, цвет - серебристый металлик, совпадающие с номером двигателя и цветом автомобиля, приобретенного ФИО7 у ФИО5

Согласно постановления следователя от 03.03.2015г. по уголовному делу №, автомобиль Тойота Королла, г/р знак № признана вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщена в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу с хранением ее на специализированной стоянке, расположенной на 12 км автодороги «Курск-Воронеж-Саратов». Согласно постановления о производстве выемки от 13.01.2016г. следователя СО ОМВД России по району Люблино <адрес>, и протокола выемки от 02.02.2016г. в рамках уголовного дела №, возбужденного 13.12.2013г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, была произведена выемка указанного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно его собственнику.

Учитывая не опровергнутые стороной ответчика данные заключения экспертизы по уголовному делу о замене оригинального идентификационного номера на спорном автомобиле и о сохранении оригинального номера двигателя данного автомобиля, учитывая сообщение Интерпола от 20.03.2015г. за № об обозначении оригинального идентификационного номера автомобиля и номере его двигателя, учитывая, что номер двигателя автомобиля спорного автомобиля полностью совпадает с номером двигателя автомобиля, находящегося в розыске и принадлежащего ФИО4, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником автомобиля Toyota Corolla с оригинальным идентификационным номером - VIN №, номером двигателя №, цвет - серебристый металлик, согласно ПТС и карточке учета ТС, является ФИО4.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При наличии вышеперечисленных материалов уголовного дела, в том числе, сообщения Интерпола о нахождении данного автомобиля в розыске в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам хищения, в отсутствие представленных стороной ответчика опровергающих доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, выбыл из владения собственника ФИО4 помимо ее воли, что противоречит ст. 209 ГК РФ и гарантирует законному собственнику в соответствии со ст. 302 ГК РФ право на истребование данного имущества от приобретателя.

Поскольку оспариваемая сделка противоречит ст. 209 ГК РФ, посягает на публичные интересы и одновременно на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае,- на права собственника ФИО4, она является ничтожной.

Поскольку законом ничтожность сделки не поставлена в зависимость от субъективного восприятия существа сделки ее участниками, как и от наличия или отсутствия материального ущерба у стороны, оспаривающей сделку, доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения сделки ответчик не знал о том, что идентификационный номер на автомобиле Toyota Corolla был изменен, о том, что данный автомобиль на момент сделки в установленном порядке был за ответчиком зарегистрирован, о том, что в дальнейшем автомобиль был истцом продан, что исключает причинение ему указанной сделкой материального ущерба,- являются незначимыми, не отменяющими ничтожности данной сделки.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по оспариваемой сделке истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 360000 рублей, истец вправе в качестве применения последствий ничтожной сделки требовать от ответчика уплаченные им за автомобиль денежные средства либо их часть.

Однако, поскольку, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3, ст.4 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право, учитывая, что после приобретения автомобиля по оспариваемой сделке истцом было произведено его последующее отчуждение другому лицу - ФИО6- за согласованную им плату, из которой ему пришлось возвратить ФИО6 в связи с изъятием у нее данного автомобиля 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца оспариваемой им сделкой от 09.03.2014г. заключается в утрате денежной суммы в размере 100000 рублей. Требование о взыскании денежной суммы, превышающей 100000 рублей, суд расценивает, как злоупотребление правом, влекущее отказ в защите принадлежащего права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 103200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, год изготовления №, модель № двигателя № шасси (рама) - не установлено, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты>, недействительным.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09.03.2014г. взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО7 <данные изъяты> денежную сумму в размере 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> 25000 рублей ФИО7 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: