Решение № 2-4727/2016 2-69/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-4727/2016

Дело № 2-69\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика- представителя ООО «М-Торг» по доверенности ФИО2,

21 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, отказываясь от исполнения договора купли-продажи, просил взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 13.03.2016 г. он приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб..

На товар был установлен гарантийный срок- 1 год. В процессе эксплуатации телефона появились недостатки, телефон перестал ловить сеть Wi-Fi.

01.04.2016г. он обратился в магазин с письменной претензией, чтобы вернуть стоимость телефона. Однако ответа на свою претензию не получил..

В этой связи, он обратился к эксперту для производства экспертизы, по результатам которой установлена неисправность телефона, которая имеет производственный характер.

В связи с чем, просит взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик- представитель ООО «М-Торг» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. При этом суду показала, что истец, обращаясь с претензией и сообщая о наличии в товаре недостатков, не представил товар для проверки его качества и наличия дефектов.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, выявленный недостаток является устранимым, для устранения требуется незначительное время. Следовательно, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Третье лицо- представитель отдела по защите прав потребителей администрации Красноармейского района г. Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что13.03.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб..

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвел оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11).

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи сторонами были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации приобретенного истцом телефона <данные изъяты> выявились недостатки: телефон перестал ловить сеть Wi-Fi.

При обращении с претензией к ответчику, его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д.11).

В этой связи, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии с заключением эксперта, в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> имеются недостатки – не работает сеть Wi-Fi. Неисправность имеет производственный характер, нарушений правил использования или транспортировки не выявлено. Осуществить замену материнской платы нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. ( л.д.15-16).

Вместе с тем, оспаривая данное заключение эксперта, по ходатайству ответчика – представителя ООО «М-Торг», судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой телефон <данные изъяты> имеет недостаток – отсутствие функциональности модуля Wi-Fi», что является производственным недостатком. ( применение деталей ненадлежащего качества). Следы ненадлежащей эксплуатации потребителем отсутствуют ( л.д.90-106).

Между тем, учитывая, что данное заключение не содержит сведений об осмотре товара, его недостатках, не является полным и достаточным, судом была назначена дополнительная экспертиза.

По заключению которой, телефон <данные изъяты> имеет недостаток – отсутствие функциональности модуля Wi-Fi»,, что является производственным недостатком. ( применение деталей ненадлежащего качества). Следы ненадлежащей эксплуатации потребителем отсутствуют.

Данный недостаток является устранимым, устранение связано со сбросом установленных настроек и\или с обновлением программного обеспечения. Время по устранению составляет один час, стоимость составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.135-151)

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд находит его достоверным, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что обе экспертизы подтверждают и свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом телефоне производственного дефекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, следовательно, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона..

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы ответчика в судебных заседаниях представляли по доверенности ФИО4, ФИО2, в связи с чем, ООО «М-Торг» понесло расходы на представителей, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель ответчика оказывал обществу юридическую помощь в составлении заявлений, возражений, принимал участие в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «М.-Торг».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с него взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «М-Торг» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг»- отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью « Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года

Председательствующий Н.М. Снегирева