Апелляционное определение № 33-5019/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-5019/2026

Дело № М-2301/2026

УИД 52RS0001-02-2026-000381-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Поваровой А.Е., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2026 года об отмене мер обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 26 января 2026 года приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий по управлению МКД по адресу: [адрес], в части исключения указанного МКД из реестра управляющей компанией ООО «ДУК «Форт» на основании протокола [номер] от 26.12.2025г. до даты вступления решения суда в законную силу.

В суд поступило заявление от ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, поскольку применение судом обеспечительных мер, препятствующих реализации решения общего собрания собственников является незаконным, создает другому лицу, а именно избранной управляющей компанией ООО УК «Сакура», необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2026 года меры по обеспечению иска, принятые определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2026 года в виде запрета Государственной Жилищной Инспекции по Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий по управлению МКД по адресу: [адрес], в части исключения указанного МКД из реестра управляющей компанией ООО «ДУК «Форт» на основании протокола [номер] от 26.12.2025г. до даты вступления решения суда в законную силу отменены.

В частной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что отмена обеспечительных мер приведет к утрате возможности защиты интересов истца, нарушает ее право на судебную защиту.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Разрешая заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что фактический запрет на исполнение решения общего собрания в части изменения управляющей компании путем запрета ГЖИ НО вносить изменения в реестр лицензий Нижегородской области может привести к затруднениям в осуществлении управления многоквартирным домом, и неблагоприятным последствиям для всех собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к утрате возможности защиты интересов истца, нарушает ее право на судебную защиту, отклоняются по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено.

Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2026 года об отмене мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Поварова А.Е.