Решение № 2-2090/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2090/2018

версия для печати

Дело № 2-2090/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что приговором Минераловодского городского суда от .............., вступившим в законную силу .............. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере.

Тем же приговором, заявленный ФИО2 гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей

До настоящего времени ФИО1 приговор в части взыскания денежных средств в пользу истца не исполнен, никаких мер к возмещению вреда ответчик не предпринял.

В силу ст. 395 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

До настоящего времени ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, в связи с чем считает необходимым взыскать проценты с ответчика за пользование денежными средствами истца в размере 97136,40 рублей за период с 15 июня 2016 года по 11 сентября 2018 года.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 97136 рублей 40 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3114 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило дополнительное исковое заявление, в котором, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поданный иск ФИО2 не имеет юридической основы, на основании того, что в период с 15.06.2016 года по март 2018 года она находилась в местах лишения свободы, а значит пользоваться ни какими денежными средствами не имела возможности. Также, просила учесть тот факт, что приговор от .............. изменен, и амнистирован, следовательно, с нее были сняты все наказания. Подтвердила, что взысканные с нее приговором суда денежные средства она истцу не выплачивала. Просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Минераловодского городского суда от .............. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела, был также рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО2, который был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением было взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года приговор Минераловодского городского суда от .............. в отношении ФИО1 изменен: исключены из описательно-мотивировочной части:

- из числа доказательств виновности осужденного протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 и протоколы проверок показаний ФИО2 на месте.

-ссылку суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание: приговоры Пятигорского городского суда от .............. и Минераловодского городского суда от .............. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 10.07.2017 года приговор Минераловодского городского суда от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменены.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением осужденной ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на нее обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного по ч. 1с тт.159.4 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, со снятием с нее судимости по указанному приговору.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 01.03.2018 г. по ходатайству ФИО1 приговор от .............. был приведён в соответствие в связи внесенными в него изменениями.

Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей оставлен без изменения.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду применения к ней амнистии по приговору, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно нормам ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Согласно п. 12. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 г., лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, приговор суда от .............. в части удовлетворённого гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, суммы размере 500 000 рублей, вступил в законную силу .............., однако до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В соответствии со разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу приговора суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии каких либо выплат установленных приговором со стороны ответчика в пользу истца, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что она находилась в местах лишения свободы и не могла пользоваться какими-либо средствами суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно п. 45. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался, суд полагает его верным частично, поскольку приговор суда, которым установлена, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 вступил в законную силу .............., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат начислению с 16.06.2016 г. по 11.09.2018 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими деньгами, с ответчика составляет:

16.06.2016 по 14.07.2016

500000 *29*7,40%=2931,69

15.07.2016 по 31.07.2016

500 000*17*6,66%=1546,72

01.08.2016 по 18.09.2016

500 000*49*10,50%=7028,69

19.09.2016 по 31.12.2016

500 000*104*10%=14207,65

01.01.2017 по 26.03.2017

500 000*85*10%=11643,84

27.03.2017 по 01.05.2017

500 000*36*9,75%=4808,22

02.05.2017 по 18.06.2017

500 000*48*9,25%=6082,19

19.06.2017 по 17.09.2017

500 000*91*9%=11219,18

18.09.2017 по 29.10.2017

500 000*42*8,50%=4890,41

30.10.2017 по 17.12.2017

500 000*49*8,25%=5537,67

18.12.2017 по 11.02.2018

500 000*56*7,75%=5945,21

12.02.2018 по 25.03.2018

500 000*42*7,50%=4315,07

26.03.2018 по 11.09.2018

500 000*170*7,25%=16883,56

Итого, взысканию с ответчика подлежат 97 040 рублей 10 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, в остальной части заявленных требований, в размере 96 рублей 30 копеек суд отказывает за необоснованностью.

Истцом ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств причинения ему ответчиком каких – либо страданий (нравственных, физических), как и не представлено доказательств свидетельствующих о характере и объеме такого вреда (ст. 151 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3114 руб., подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, подлежат удовлетворению в сумме 3111 рублей 20 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженка: .............., зарегистрированной по адресу:.............., в пользу ФИО2:

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 11.09.2018 г. в размере 97 040 рублей 10 копеек.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3111 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 рублей 30 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 рубля 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (28 ноября 2018 года).

Председательствующий – ..............

..............

..............