Решение № 2А-1906/2021 2А-1906/2021~М-1721/2021 М-1721/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1906/2021

Дело №2А-1906/2021

УИД 23RS0003-01-2021-003115-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным.

Определением суда от 02.06.2021 года к участию в дела в качестве административного соответчика был привлечен Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 28.05.2021 года взыскатель установил, что исполнительное производство № -ИП было окончено 26.04.2021 года.

Административный истец полагает, что административными ответчиками нарушены ст. 2, 4, 64, 68, 80, 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2021 года является не законным, не обоснованным, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части:

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии,

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра,

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа,

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора,

- своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам,

- своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества,

- принятия решения об окончании исполнительного производства,

- принятия решения об окончании исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда копию вышеуказанного исполнительного производства и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным закономзаконом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным закономзаконом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным закономзаконом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность в размере 20 400 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запрос ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника – физического лица ФНС, запрос о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в Управление росреестра, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ФНС о наличии сведений в отношении должника в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также запросы в банки и финансовые учреждения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств на них.

Указанные запросы были направлены посредством электронного документооборота, ответы на них также получаются судебным приставом-исполнителем посредством электронного оборота, что подтверждается сводкой информации и реестром по исполнительному производству.

На основании полученных ответов о наличии у должника открытых в банковских учреждениях расчетных счетов 02.04.2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на тех счетах, информация о которых поступила в службу судебных приставов. Кроме того аналогичные постановления выносились судебным приставом-исполнителем 23.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк» или иной кредитной организации, 23.01.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк» или иной кредитной организации, 07.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк» или иной кредитной организации.

Из предоставленной в материалы дела сводки и реестра по исполнительному производству следует, что информации о наличии у должника иного имущества, в том числе недвижимого по сведениям ЕГРН, транспортных средств по сведениям МРЭО ГИБДД и иного не имеется, имущество должника не обнаружено.

Из исполнительного производства следует, что 26.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Проанализировав предоставленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства со сводкой информации и реестром по нему, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 были выполнены все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа, входящие в обязанности и компетенцию пристава, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали, а местонахождение должника не известно.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, так как проверка имущественного положения должника проведена в полном объеме, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные действия соответствовали статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административными ответчиками приняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Фз «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства исполнительного розыска в порядке, предусмотренном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом при наличии достаточных к тому оснований, в том числе правовых.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, так как недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.

При этом истец, которому исполнительный лист возвращен, не лишен возможности представить сведения о местонахождении должника и имущества последнего в порядке части 2 статьи 30 указанного Федерального закона.

Из этого следует, что по результатам судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности осуществить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, поскольку таковые отсутствовали, а местонахождение должника не известно.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Гостехнадзор, в ГИМС, а также не осуществлен выход приставом по месту жительства должника, что по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд находит необоснованными, потому как судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимый для выполнения судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, определяется приставом самостоятельно с учетом соответствия этих действий задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом ненаправление приставом в указанные административным истцом в иске учреждения запросов само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судом принимается во внимание, что административным истцом не реализовывалось его право на заявление соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о направлении запросов в конкретные учреждения, в связи с чем права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем в нарушение закона действий по выходу на место жительства должника суд также находит необоснованными, потому как выход по месту совершения исполнительных действий (месту жительства должника) в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1906/2021 (УИД: 23RS0003-01-2021-003115-91) Анапского городского суда Краснодарского края.