Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018~М-613/2018 М-613/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 18 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2017 в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц Комарова и Базарной в ст. Отрадной произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щ., и автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...>, Щ. Автомобилю БМВ 525D, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390574815. 05.10.2017 ответчику было направлено заявление для выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78100 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № 243/11/17К от 15.11.2017, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 390100 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей. Истцом 21.11.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 307000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 153500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за каждый день просрочки в размере 307000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2017 в 21 час. 50 мин. на пересечении улиц Комарова и Базарной в ст. Отрадной произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Щ., и автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <...>, Щ. Автомобилю БМВ 525D, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390574815.

05.10.2017 ответчику было направлено заявление для выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 78100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Брокер» № 243/11/17К от 15.11.2017, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 390100 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей.

Истцом 21.11.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 58-ТС от 14.04.2018, повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП, произошедшего 29.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 385100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО4 № 58-ТС от 14.04.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 307000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2017 по 10.05.2018.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 290000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 140000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доказательств оплаты указанных услуг истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 307000 (триста семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.