Определение № 2-3200/2025 33-2446/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело <№> (2-3200/2025)

УИД: 66МS0<№>-18

Мотивированное
определение составлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» об установлении сервитута на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Ремтехкомплект», в котором, с учетом уточнений требований, просила установить в свою пользу бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 160 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, для целей обеспечения прохода и проезда с земельного участка <№> к земельному участку с кадастровым номером <№> через обременяемый сервитутом земельный участок <№>, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера КМА от 17.03.20285. Также истец просила установить плату за пользование частью земельного участка в размере 11872 руб. в месяц, с последующей ежегодной индексацией.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Ремтехкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли промышленности. Участок расположен внутри кадастрового квартала <№>, находящегося в <адрес>

Истцу принадлежат земельные участки с КН <№> площадью 6363 кв.м и <№> площадью 4780 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель–земли населенных пунктов. Участки истца являются смежными с земельным участком ответчика. Земельный участок с КН <№> не имеет непосредственного выхода к дорогам, то есть к землям общего пользования, не имеет собственных подъездных путей. Проезд на участок истца осуществляется через земельный участок ответчика с КН <№>. В настоящее время непосредственный доступ (проход и проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <№> не обеспечивается.

Кадастровым инженером КМА по заданию истца определена площадь земельного участка, необходимого для проезда и установления сервитута, составлена схема проезда на земельный участок <№>, определена площадь обременяемого участка <№> –протяженностью 15,9 м., площадь использования 160 кв.м., определены координаты. Кроме того, оценщиком ДАН произведен расчет рыночной стоимости ежегодной платы за частичный сервитут с целью организации проезда, прохода, в размере 11872 руб. в месяц.

К Ссылаясь на то, что ответчик от установления сервитута отказался, соглашение не достигнуто, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал, указал, что предложенный в исковом заявлении вариант прохода/проезда на земельный участок истца наименее обременителен, что в настоящее время подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИ СЭ Правосудие». Кроме того, размер платы за сервитут также подтвержден заключением эксперта и составил 11990 руб. В данной части представитель истца уточнил требования, опираясь на заключение судебной экспертизы (л.д. 19-80 т. 2, л.д. 48, 60-62).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала в части установления размера платы за пользование частью земельного участка ответчика. Просила установить плату в меньшем размере, 116,25 руб. в год. Исковые требования в части установления бессрочного права пользования земельным участком с КН <№>, в координатах, указанных истцом, признала. Последствия признания иска представителю ответчик разъяснены и понятны.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2025 иск удовлетворен.

Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (ИНН <***>) площадью 160 кв.м. со следующими точками координат:

кадастровый номер

характерные точки

координаты Х

координаты Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

протяженность 15.9 м., площадь используемого участка 160 кв.м., на условиях:

в пользу собственника земельного участка с КН <№> (ФИО3, паспорт <№>) через земельный участок с КН <№> на земельный участок <№> (принадлежащий ФИО3 паспорт <№>).

Возложил на ФИО3 (паспорт <№>) обязанность по внесению платы в пользу ООО «Ремтехкомплект» в размере 11990 руб. ежемесячно, с последующей индексацией оплачиваемой суммы.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в лице представителя ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части установления платы за сервитут в размере 11990 руб. в месяц с последующей индексацией отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в тексте решения суда не отражены все поступавшие от ответчика ходатайства, о приобщении к материалам дела доказательств, об отложении слушания дела, об оставлении иска без рассмотрения, отзывы на исковое заявление и заключение эксперта. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы. По мнению представителя ответчика, заключение эксперта недопустимое доказательство по причине афиллированности предыдущего собственника земельных участков и экспертной организации.

Настаивает на том, что плата за сервитут не должна превышать 116, 25 рублей. Сослалась на то, что прокурор в интересах неопределенного круга лиц предъявил по правилам КАС иск об установлении публичного сервитута. Кроме того, в качестве нарушения прав установлением платы за пользование сервитутом 11990 рублей указала на то. что в Кировском районном суде рассматривается дело, где истец выступает в качестве получателя платы за сервитут и установленный в рамках настоящего дела размер платы используется ФИО3 при расчете платы в другом деле.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 ФИО6 полагал доводы жалобы несостоятельными, в части несогласия с результатами судебной экспертизы и недоверия к экспертной организации отметил, что в части площади и варианта проезда, установленного заключением эксперта ответчик признал исковые требования, а в части умозаключений об афиллированности полагал утверждения ответчика голословными, не соответствующими действительности. Утверждение о проведении экспертизы в отсутствие квалификационного аттестата не соответствует действительности. Т.2 л.д. 52 – квалификационный аттестат со сроком действия в период проведения экспертизы. Рецензия на судебную экспертизу датирована временем до получения заключения стороной ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству о назначении повторной экспертизы высказался против назначения экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 11.02.2026, электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п.п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежат земельные участки с КН <№> площадью 6363 кв.м., КН <№> площадью 4780 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов. Участки истца являются смежными с земельным участком ответчика АО «Ремтехкомплект».

Земельный участок истца с КН <№> не имеет непосредственного выхода к дорогам, то есть к землям общего пользования, не имеет собственных подъездных путей. Проезд на участок истца осуществляется через земельный участок ответчика с КН <№>. В настоящее время непосредственный доступ (проход и проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <№> не обеспечивается.

АО «Ремтехкомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли промышленности. Участок расположен внутри кадастрового квартала <№>, находящегося в <адрес>

Учитывая, что земельные участки истца являются смежными с земельным участком ответчика, земельный участок с КН <№> не имеет непосредственного выхода к дорогам, не имеет собственных подъездных путей, проезд на участок истца осуществляется через земельный участок ответчика с КН <№>, в настоящее время непосредственный доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером <№> не обеспечивается, с учетом того, что кадастровым инженером ШАВ установлено три возможных варианта прохода/проезда от земель общего пользования до границ земельного участка с кадастровым номером <№>, из которых ааиболее оптимальным и наименее обременительным, является проезд через земельный участок с кадастровым номером <№> протяженностью 15,9 м. площадью 160 кв.м., суд пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута в размере и площади, просчитанной и отраженной в каталоге координат в заключении кадастрового инженера ШАВ В этой части ответчик иск признал и решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Определяя размер платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «НИИ СЭ Правосудие» № 2639-2025, которым определено, что величина размера платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 160 кв.м. составляет 11 990 руб. в месяц.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на выводах эксперта, предупрежденного об ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, заключение подробно, мотивировано, отвечает критериям определения платы за пользование сервитутом, отраженным в разъяснениях, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, о том. что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Доводы стороны ответчика об установлении платы в размере 116, 25 руб.( более чем в 100 раз меньше установленной экспертным путем) преследуют цель повлиять на результаты рассмотрения иных споров со схожими обстоятельствами, но где сторона истца выступает в качестве получателя платы за сервитут, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

С учетом того, что части земельных участков, в отношении которых в разных производствах рассматриваются споры об установлении сервитута, в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств устанавливается размер платы, вопреки доводам истца о преюдиции.

Несостоятельна ссылка истца на то, что решение принято без учета находящегося в производстве Кировского суда г.Екатеринбурга дела по иску прокурора по делу 2а-193/2026. Согласно опубликованному на сайте суда тексту решения иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы для установления размера платы в за сервитут судебная коллегия не усматривает, поскольку, как уже сказано выше, оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, приведенные в жалобе обстоятельства, касаемые взаимоотношений ЗСА и экспертной организации, вопреки доводам апелляционной жалобы, таковыми не являются.

Кроме того, установление платы за пользование частью участка ответчика в размере, большем, нежели считает ответчик, не нарушает прав последнего, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы об определении платы за сервитут отказать.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2