Решение № 2-4816/2024 2-4816/2024~М-85/2024 М-85/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4816/2024

Дело № 2-4816/2024

УИД 78RS0023-01-2024-000164-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного ранее право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что в 1996 году приобрел по договору мены у ФИО3 машино-место № в ГСК «Мотор», расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует 1/285 долей в праве общей собственности здания данного гаража. Паевой взнос ФИО3 был выплачен в полном объеме. С момента приобретения данного машино-места на протяжении длительного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался и владел им, оплачивал взносы, передавал его в аренду другим лицам. Фактически и владеть им продолжает по настоящее время. Однако в 2021 году истцу стало известно, что согласно сведениям, имеющимся в Управлении Роскадастра Санкт-Петербурга, собственником данного имущества с 30.09.2015 значится ответчик. Между тем, право собственности ответчика было зарегистрировано ошибочно, на основании ошибочно выданной справки ГСК «Мотор», содержащей недостоверные сведения о том, что собственником является ответчик. В 2021 году ГСК данная справка была аннулирована.

На основании изложенного, истец в уточненном иске просил признать за ним право собственности на 1/285 долю в праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует машино-месту № в ГСК «Мотор», признать отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности на данный объект за ответчиком (л.д. 54-57).

Истец и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Роскадастра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что ЕГРН содержит сведения об учете по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности. Управление не располагает сведениями, что при постановке на учет здания технический план содержал сведения о наличии в нем машино-мест. Сведения о здании переданы в кадастр недвижимости в 2012 году, тогда как машино-место, как объект права, возник с 01.01.2017 года. 30.09.2015 за ФИО2 зарегистрирована 1/285 доля в праве на здание, на основании справки ГСК «Мотор» от 21.05.2015 № 10. На момент регистрационных действий документ оспорен не был, основания для отказа в регистрации отсутствовали. На основании заявления от 15.10.2022 правообладателя в ЕГРН внесена запись о невозможности регистрации без его личного участия. Управление заявило о пропуске процессуального срока на обжалование решения от 29.03.2021, а также регистрационных действий, произведенных в 2015 году (л.д. 28-31).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 указанного постановления Пленума).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец в обоснование своих требований ссылался на заключенный между ним и ФИО3 договор мены машино-места ФИО1 в ГПК «Двигатель» на спорное машино-место № в ГСК «Мотор», в подтверждении чего представил заявление от 04.03.1996, написанное ФИО3 (л.д. 6).

В подтверждении того, что это заявление написано ФИО3 истец представил заключение специалиста № ДС 941/08/2024 ПИ от 26.08.2024 (л.д. 87-93).

По запросам суда добыть заключенный договор мены как в ГСК «Мотор», так и в ГПК «Двгатель», не представилось возможным (л.д. 71, 85).

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля действующий председатель ГСК «Мотор» ФИО14 вся документация, которая имеется на спорное машино-место, по запросу суда представлена в материалы дела, среди которой подписанный договор мены отсутствует.

При этом согласно извещениям № паевой взнос за машино-место № в ГСК «Мотор» в размере 1670 руб. полностью выплачен ФИО3, о чем представлены соответствущие квитанции (л.д. 71-74).

По данным ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» по спорному адресу по состоянию на 2002 год учтено нежилое строение «Гараж», площадью 7961,5 кв.м., в составе которого находятся машино-места, том числе машино-место №. Технический и кадастровый учет машино-место № в ПИБ не проходило, технический и кадастровый паспорт на него не изготавливались, сведениями о собственнике/владельце машино-места № ПИБ не располагает.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Учитывая приведенное правовое регулирование доводы истца о возникновении у него права на спорное машино-место не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не доказан факт принадлежности на праве собственности ему спорного объекта недвижимости в отсутствие како-либо письменного договора, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что как истец, так и ответчик спорным машино-местом владели, пользовались, производили оплату.

Так, из представленных суду квитанций за 2007-2009 истец ФИО1 оплачивал членские взносы в ГСК «Мотор» (л.д. 7), также оплатил членские взносы за 2020 год, о чем свидетельствует платежное поручение № 40199388 от 29.12.2020 (л.д. 8).

На основании заявления от 02.12.1996 года на имя заведующего ГСК «Мотор» истец просил разрешить иногда ставить на его машино-место автомобиль, принадлежащий его брату – ответчику ФИО2 (л.д. 9).

Также из представленных в материалы дела заявления от 20.07.2000, договора аренды машино-места № 1 от 31.08.2012, заявлений о выдаче пропуска иным лицам в 2012 году усматривается, что истец в указанный период сдавал в аренду указанное машино-место (л.д. 10-13).

В свою очередь и ответчик представил оригиналы квитанции об оплате взносов за машино-место за период 2016-2024 года.

Из представленных председателем ГСК «Мотор» сведений пропуск на указанное машино-место выдавался: 02.12.1996 – ФИО2 на основании заявления ФИО1, 20.07.2000, 08.08.2001 – ФИО15 на основании заявления ФИО1, 01.02.2006, 01.02.2007 – ФИО16 на основании заявления ФИО2, 01.09.2012 – ФИО17 на основании договора аренды машино-места с ФИО1 по заявлению ФИО2, 10.10.2023 – ФИО4 на основании заявления ФИО2

На основании положений о хранении первичных учетных документом в течение пяти лет соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ГСК «Мотор» имеются сведения об оплате взносов за машино-место № № с 2019 по настоящее время. Так, взносы оплачивал истец ФИО1 в 2019, 2020, 2021 и 2023, при этом ответчик ФИО2 произвел также оплату в 2021, 2022, 2023, 2024.

Данные обстоятельства сторонами не оспаварились.

Также судом установлено, что по сведениям Управления Роскадастра по Санкт-Петербургу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2015 за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/285 долю по адресу: <адрес>, на основании справки № 10 от 21.05.2015, выданной главным бухгалтером и преседателем правления ФИО18 и выписки из протокола общего собрания ГСК «Мотор» от 30.03.1996 об исключении из членов кооператива ФИО3 и принятии ответчика в члены ГСК «Мотор» (л.д. 21, 46-47).

На основании приказа № 1 от 07.04.2022 указанных документов в документации ГСК «Мотор» не сохранилось, те документы, которые не были переданы предыдущим председателем новому председателю ФИО19 после 13.04.2022 считаются утраченными.

На момент осущестления указанных выше регистрационных действий документы-основание оспорены не были, оснований для отказа в регистрации права собственности отсутствовали.

При этом, председателем ГСК «Мотор» ФИО20 от 12.01.2021 была выдана справка о том, что спорное машино-место получено истцом на основании заявления от ФИО3 от 04.03.1996, истец числится в списках членов кооператива, паевой взнос выплачен в полном объеме (л.д. 14).

Аналогичная справка председателем ГСК «Мотор» ФИО21 истцу выдана 23.03.2021 с указанием, в том числе, о том, что предыдущая справка, оформленная в мае 2015 на имя ФИО2, была выдана ошибочно (л.д. 15).

Данная информация в письменном виде также была направлена в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 16).

Между тем,уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 29.06.2021 в осуществлении действий по государственной регистрации прав на спорное машино-место на истца было отказано (л.д. 18, 62).

Тот факт, что истцу выданы 12.01.2021 и 23.03.2021 справки о том, что он владеет спорным машино-местом и выданная ранее справка ответчику является ошибочной, правового значения в данном случае не имеет.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

В соответствии с положениями статей 223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В суде истец не оспаривал тот факт, что на протяжении длительного времени он разрешал пользоваться спорным машино-местом ответчику, который также и оплачивал членские взносы, нес бремя содержания объектом, являлся членом ГСК, что не оспорено в предусмотренном законом порядке. Кроме того, до настоящего времени спорное имущество находится у ответчика, истцу обратно не передавалось.

В соответствии со статей 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что его право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникло независимо от его регистрации.

При этом, в силу положений статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Поскольку судом установлено, что спорным машино-местом фактически пользовались и владели на протяжении длительного периода времени как истец, так и ответчик, а истец не представил суду доказательств того, что он ранее ответчика имел право на указанный объект недвижимости, учитывая, что 30.09.2015 ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект и владеет им до сих пор, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

При этом учитывается, что между сторонами возникли конфликтные отношения после смерти отца, который завещанием своё машино-место в этом же ГСК передал истцу (л.д. 42, 58), а узнав о зарегистрированном праве на ответчика на второе машино-место в этом ГСК, истец обратился в полицию, о чем свидетельствует постановление от 03.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также учитывается, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку как разъяснено с пункте 57 указанного выше Пленума, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024