Решение № 2А-1729/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2А-1729/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-004848-44 дело №2а-1729/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. ФИО4

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ХХХХ г. № *** в отношении ФИО1, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 стало известно о принятом в отношении нее решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации». Административный истец полагает, что при вынесении указанного решения административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 не получала копию оспариваемого решения, при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, у нее есть супруг – ФИО2, с которым ХХХХ года заключен брак, а также общий сын – ФИО3, который также является гражданином Российской Федерации. Супруг административного истца находится в преклонном возрасте, имеет заболевание, ввиду чего нуждается в опеке. Фактически вся семья административного истца постоянно проживает на территории РФ, сохранение запрета на въезд административному истцу создает препятствия в общении с членами своей семьи.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский представил письменные возражения на административный иск, в которых указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то основание, что ФИО1 прибыла на территорию РФ ХХХХ года и убыла за пределы РФ ХХХХ года, таким образом, ФИО1 в течение * календарных дней незаконно пребывала на территории Российской Федерации со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации по истечении предельного срока безвизового пребывания административным истцом не представлено. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации находятся члены семьи административного истца не является безусловным основанием для признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, поскольку доказательств совместного проживания с супругом, необходимости в его постоянном уходе в связи с заболеванием, обеспеченности административного истца жильем, обращения о приеме в российское гражданство суду не представлено, как и доказательств невозможности общения и поддержания семейных связей с сыном истца и его супругой, внуками при проживании административного истца за пределами Российской Федерации на определенный срок при их действительном стойком наличии. В период с ХХХХ года по ХХХХ года административный истец незаконно находилась на территории Российской Федерации, что характеризует ее как личность, нелояльную к действующему правопорядку, ввиду чего принятие ОМВД России по г.о. ФИО4 решения от ХХХХ г. в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации без признаков чрезмерного вмешательства государства в ее частную жизнь. Ввиду изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал на пропуск административным истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим административным иском.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ХХХХ г. по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики Азербайджан ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ХХХХ года и убыла ХХХХ года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ХХХХ года ФИО1 не имела.

Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное обстоятельство послужило основанием для принятии ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области решения от ХХХХ года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ХХХХ года. Гражданка Республики Х ФИО1 включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ХХХХ года.

Разрешая спор суд, руководствуясь статьями 15, 55 Конституции Российской Федерации, положениями международного права, нормами Федерального закона N 114-ФЗ, исходит из того, что оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации постоянно проживают ее супруг, сын с семьей, которые являются гражданами Российской Федерации, и наличие запрета на въезд нарушает ее права, создает препятствие в общении с членами ее семьи суд отклоняет как несостоятельный, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников – граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Доказательств тому, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 проживала со своим супругом, сыном, невесткой, внуками одной семьей суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что супруг истца в силу своего преклонного возраста и заболевания нуждается в ее опеке и в период проживания на территории Российской Федерации ФИО1 осуществляла за ним уход.

Административный истец, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в том числе о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, зная о возможных негативных последствиях, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, сознательно нарушил миграционный закон.

В нарушение положений действующего миграционного законодательства ФИО1 незаконно находилась на территории Российской Федерации на протяжении 1 337 календарных дней, при этом не предприняла никаких мер, направленных на легализацию своего нахождения в Российской Федерации.

Таким образом, наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственными противоправным поведением, игнорированием положений действующего законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможную утрату семейных связей ввиду наличия запрета у административного истца на въезд в Российскую Федерацию, не представлено.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечено, что цели соблюдения миграционных правил не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение данного запрета лишит иностранного гражданина возможности реализовывать свои родительские права или заботится о членах своей семьи, при невозможности воссоединения семьи на территории другого государства - только в том случае, когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд на адрес вызван исключительно нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены.

В данном случае, иностранный гражданин допустил нарушение законодательства Российской Федерации в связи нарушением срока пребывания в Российской Федерации, что является основанием для вынесения решения о неразрешении въезда (п. 14 ч. 1 ст. 27), в связи с чем правовых оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из справки на лицо следует, что о принятом в отношении нее решении ФИО1 стало известно ХХХХ года при депортации, когда сотрудниками пограничной службы ФИО1 при попытке пересечении границы РФ была проверена в базе.

Административное исковое заявление предъявлено ФИО1 в Тверской районный суд г. Москвы ХХХХ года, т.е. по истечении срока подачи административного иска, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного истца не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая пропуск административным истцом срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г.о. Жуковский о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** ФИО1, ХХХХ г.р., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Судья О.М. Царьков