Постановление № 1-20/2017 1-492/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/(16111427)2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселёвск 13 января 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Симагиной Ю.Я.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что 29 июля 2016 г. около 14 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с полки выставочного стеллажа бутылку водки «Дрова» объёмом <данные изъяты> л и бутылку пива «Жигулевское» объёмом <данные изъяты> л, прошёл мимо кассы, а когда кассир В. потребовала оплатить спиртное, с целью сломить сопротивление В., высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что ударит В. бутылкой по голове, сломив таким образом волю В. к активному сопротивлению, открыто похитил <данные изъяты> бутылку водки «Дрова» Очищенная березовым улем» стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> бутылку пива «Жигулевское» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с правилами п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Переквалификация обвинения государственным обвинителем мотивирована тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения факта угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшей В. подсудимым ФИО1, как на то указано в уголовном законе.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав в фабуле инкриминируемого ФИО1 обвинения о том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, взял с полки выставочного стеллажа в магазине «Монетка» по бутылке с водкой и пивом, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, пройдя через кассовую линию, отказавшись на требования кассира В. оплатить товар, высказал, что ударит В. бутылкой по голове, ушёл с неоплаченным товаром из магазина.

Однако, из согласующихся между собой пояснений в судебном заседании потерпевшей В., представителя потерпевшего П.А., свидетеля П., а также из оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений в ходе предварительного следствия свидетелей Д. и Т., оглашённых в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО1, установлено, что каких-либо слов угрозы применения насилия со стороны подсудимого в адрес кассира В., в том числе, которые бы подавили волю потерпевшей к активному сопротивлению при завладении имуществом, со стороны подсудимого не имелось. Проходя мимо кассы, в момент обслуживания кассиром В. покупателей, держа в руках по бутылке с водкой и пивом, получив отказ от директора магазина в приобретении товара в долг, ФИО1 отказался на требования В. оплатить товар, в результате чего между ним и В. произошёл разговор в грубой форме. Затем ФИО1 с неоплаченным товаром вышел из магазина, чем была возмущена В. Находившаяся в тот же момент на кассе покупатель Т., явившаяся непосредственным очевидцем произошедшего и не являющаяся заинтересованным лицом в исходе дела, также указала о разговоре в грубой форме между подсудимым ФИО1 и потерпевшей – кассиром В. по поводу неоплаченного товара, при этом слов угрозы применения какого-либо насилия в адрес В. со стороны подсудимого ФИО1 её показаниями также не установлено. С неоплаченным товаром ФИО1 вышел из магазина и скрылся. При данных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Радченко И.Н. в судебном заседании не возражали против изменения обвинения, инкриминируемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения по ходатайству государственного обвинителя.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает мотивированное заявление государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшей В., представителя потерпевшего П.А. поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что он полностью возместил и загладил причиненный им ущерб, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании, признав вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», раскаявшись в содеянном, не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и представителя потерпевшего, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Последствия прекращения дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Радченко И.Н. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причиненный потерпевшим вред в полном объёме, вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевшая и представитель потерпевшего просят о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно, в случае если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый, с учётом переквалификации обвинения, обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, не судим, ущерб возместил и загладил полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшими, которые не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей В., представителя потерпевшего П.А. и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об имеющихся процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 настоящим постановлением прекращено в соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно ФИО1 осуждённым по делу не является, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек на основании ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела: хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью – хранить при деле; возвращённые под расписку представителю потерпевшего П.А. бутылку водки «Дрова» объёмом <данные изъяты> л и бутылку пива «Жигулевское» объёмом <данные изъяты> л – оставить там же по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить сторонам по делу, прокурору г. Киселёвска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Василевичева