Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-644/2025;)~М-655/2025 2-644/2025 М-655/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело №2-49/2026

УИД 13RS0017-01-2025-001774-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 30 января 2026 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Кержеманкиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Пуртовой М.Х.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее ООО «СФО Стандарт») обратилось в вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены договоры займов <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в соответствии с которыми последнему были предоставлены займы на общую сумму 49 995 руб. В соответствии с условиями указанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

Задолженность по договорам займов <номер>, <номер>, <номер>, <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 98 503 руб. 62 коп., из которых:

сумма основного долга по договору <номер> – 13 682 руб. 33 коп.,

сумма процентов по договору <номер> – 15 871 руб. 71 коп.,

сумма основного долга по договору <номер> – 13 682 руб. 33 коп.,

сумма процентов по договору <номер> – 15 871 руб. 71 коп.,

сумма основного долга по договору <номер> – 13 682 руб. 33 коп.,

сумма процентов по договору <номер> – 15 871 руб. 71 коп.,

сумма основного долга по договору <номер> – 4 556 руб. 22 коп.,

сумма процентов по договору <номер> – 5 285 руб. 28 коп.

<дата> ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №1 ООО «СФО Стандарт».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа <номер>, <номер>, <номер>, <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 98 503 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, представитель ФИО3 в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены договоры займов <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, в соответствии с которыми последнему были предоставлены займы на общую сумму 98 503 руб. 62 коп. В соответствии с условиями указанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договоров займа, сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По условиям договоров ответчик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, условия заключенных договоров были согласованы сторонами и они достигли соглашения по всем существенным условиям.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользованием займами, у ФИО2 образовалась задолженность по договорам займов <номер>, <номер>, <номер>, <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 98 503 руб. 62 коп., что подтверждается расчетами начислений по указанным договорам.

<дата> ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии №1 ООО «СФО Стандарт».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, ООО «СФО Стандарт» является правопреемником ООО МФК «ЭйрЛоанс».

С учетом уступленных прав требования задолженность ФИО2 перед новым кредитором ООО «СФО Стандарт» согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> составила 98 503 руб. 62 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договоров займа и требованиями законодательства, никем не оспорен.

Доказательств того, что в момент заключения договоров ФИО2 не был согласен с какими-либо условиями договоров, в том числе, в части установления процентной ставки, предлагал истцу изменить данные условия, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договоров ответчик вправе был отказаться от их заключения.

По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на его заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договоров, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, а также подтверждающие возврат денежных средств кредитору, ответчик ФИО2 суду не представил.

При этом замена кредитора не повлекла нарушения прав должника и не прекратила его обязанность по уплате долга.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договорам займа подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик ФИО2 не представил, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным договорам в заявленном новым кредитором ООО «СФО Стандарт» размере – 98 503 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд, истцом понесены почтовые расходы в размере 91,20 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии <номер><номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 13 682 руб. 33 коп., проценты в размере 15 871 руб. 71 коп., задолженность по договору займа <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 13 682 руб. 33 коп., проценты в размере 15 871 руб. 71 коп., задолженность по договору займа <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 13 682 руб. 33 коп., проценты в размере 15 871 руб. 71 коп., задолженность по договору займа <номер> за период с <дата> по <дата> в размере – 4 556 руб. 22 коп., проценты в размере 5 285 руб. 28 коп., а всего 98 503 (девяносто восемь тысяч пятьсот три) руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Кержеманкина

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Д.С.Кержеманкина