Решение № 2-2763/2025 2-2763/2025~М-2312/2025 М-2312/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2763/2025

31RS0002-01-2025-003715-51

Дело № 2-2763/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.10.2025 Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 24.03.2025 по 29.07.2025 в размере 1049548,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 143408,37 руб., просроченный основной долг – 900000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1155,56 руб., неустойка за просроченные проценты 4984,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 25495,49 руб., а всего – 1075044,37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 900000 руб. на срок 60 мес. под 37,05% годовых.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1049548,88 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились (ШПИ 80405412804653, 80405412806596), об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ответчиком ФИО1 письменных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. на срок 60 мес. под 37,05% годовых, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от той же даты с графиком платежей, подписанными ответчиком, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражена операция о зачислении кредитных денежных средств, а ответчик обязательства по его возврату путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету и расчетом задолженности, из содержания которых следует, что с марта 2025 года заемщиком ежемесячные платежи не вносятся.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика составляет за период с 24.03.2025 по 29.07.2025 в размере 1049548,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 143408,37 руб., просроченный основной долг – 900000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1155,56 руб., неустойка за просроченные проценты 4984,95 руб., проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе, контррасчета задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25495,49руб., факт несения которых подтверждается документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН: (номер обезличен), (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт: (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 24.03.2025 по 29.07.2025 в размере 1 049 548,88 руб., в том числе: просроченные проценты – 143 408,37 руб., просроченный основной долг – 900 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1155,56 руб., неустойка за просроченные проценты 4984,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 25 495,49 руб., а всего – 1 075 044,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2025.

Судья О.Н. Костина