Решение № 2-407/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-407/2017;) ~ М-402/2017 М-402/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2017

Дело: №2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ЗАО Страховой компании «РСХБ-Стахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; о признании ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ЗАО Страховой компанией «РСХБ - Страхование»; взыскании с «РСХБ - Страхование» суммы страховой выплаты в размере 18042,72 руб., неустойки 3% за каждый день - 449243,73 руб., морального ущерба 50000 рублей и штрафа 50% - 9021,36 руб., а всего 526307,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, указав, что управляющим Дополнительного офиса в ст. ФИО3 «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 истцу было навязано заключение кредитного договора «Пенсионный», а также навязана услуга «Присоединение к Программе коллективного страхования №5» кредитного договора № 25.08.2015г., за что с него была взята плата в сумме 18042,72 руб. Он был против страховки, но ему объяснили, что без страховки кредит не выдают и если он откажется, то ему в любом случае откажут в оформлении кредита. Через два дня он пришел в отделение банка и потребовал от ответчика о расторжении данного договора страхования, ему было отказано. Весной 2016 года, в марте месяце, он упал и ударился головой, затылком о лед. К врачам он не обращался. К лету у него стало появляться ощущение онемения пальцев левой руки. Он прочитал договор страхования и нашел там пункты страховых случаев - как-то несчастный случай (падение человека и получение травмы). Он пришел к ответчику и указал ему пункты страхового договора, но ответчик ФИО1 стал утверждать, что только смерть является страховым случаем. Только осенью 2016 года он попал на прием к врачу-хирургу, был сделан снимок шейного отдела позвоночника, что подтвердило смещение позвонков и ущемление нерва, отвечающего за управление руками. Он отнес выписку из медицинской книжки и снимок ответчику, просил помочь в оформлении заявления в страховую компанию, но тот отказал. Истец полагал, что ответчик саботировал отправку его документов в страховую компанию. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в его пользу 500 000 руб. на проведение необходимой операции на шейном отделе позвоночника и дальнейшее лечение и реабилитацию.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 24.11.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В связи с поступившим заявлением от истца ФИО2, определением Обливского районного суда Ростовской области от 19.12.2017г. в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ЗАО Страховая компания «РСХБ-Стахование» к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Из числа третьих лиц исключены - Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК «РСХ-Страхование».

Принято заявление ФИО2 об увеличении исковых требований, согласно которых он также просил признать ничтожной сделку, заключенную между ним и ЗАО Страховой компанией «РСХБ - Страхование» и взыскать с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 18042,72 руб., неустойку 3% за каждый день - 449243,73 руб., моральный ущерб 50000 рублей и штраф 50% - 9021,36 руб., а всего 526307,81 руб. В обоснование своих требований истец указал, что согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» и п.2 ст. 242 ГК РФ, банк не имеет права взимать комиссию за страховку и передавать его персональные сведения страховой компании, поэтому необходимо признать заключенную сделку о страховании ничтожной, так как она навязана мошенническим путем.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании 27.11.2017г. истец дополнительно пояснял, что ФИО1 ему причинен вред здоровью, так как его саботирование обращения в страховую компанию, последующая нервотрепка, нанесла ему удар по психике, у него появились осложнения здоровья после разговора с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании 27.11.2017г. ответчик ФИО1 пояснял, что с его стороны истцу никакого вреда причинено не было. Согласно условиям Программы коллективного страхования заемщиков, к которой присоединился истец, смерть застрахованного является единственным страховым случаем.

Согласно предоставленным в суд возражениям, ответчик просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, указав на то, что 01.11.2017г. Обливским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015г. и понесенных судебных расходов в пользу АО «Россельхозбанк». Доводы ФИО2 о навязывании ему кредитного продукта «кредит пенсионный» бездоказательны и опровергаются подписями заемщика на соглашении о кредитовании. Поскольку ФИО2 при заключении соглашения о кредитовании было дано согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, суд пришел к выводу о том, что Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением ФИО2 данного договора страхования. ФИО2, выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ознакомился с Программой страхования №5, о чем расписался на соответствующем заявлении от 25.08.2015г. По условиям указанной программы, страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе страхования №5: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Согласно п. 3.1.2 Соглашения о кредитовании, стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что платежи по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 18042,72 руб. включаются в расчет полной стоимости кредита. Довод истца относительно того, что в отношении него наступил страховой случай, ответчик считает несостоятельным, поскольку данных достоверно подтверждающих обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, равно как и данных, что страховая компания погасила имеющуюся у ФИО2 задолженность по кредитному договору, истцом не предоставлено. В связи с тем, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг адвоката для составления возражения на исковое заявление, ответчик просил взыскать с ФИО2 в его пользу указанные судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Представитель соответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно предоставленным в суд возражениям, представитель АО СК «РСХБ-Страхование» просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, указав, что указанные ФИО2 требования были предметом судебного разбирательства. Решением Обливского районного суда Ростовской области от 01.11.2017г. по гражданскому делу №2-337/2017, был удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по соглашению от 25.08.2015г. № между заемщиком и банком. При этом судом установлено, что каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Условиями договора и Программы страхования, возврат страховой премии, уплаченной АО «Россельхозбанк», в размере 7733,83 руб., также не предусмотрен.

Представитель соответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно предоставленным в суд возражениям, представитель АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, указав, что 01.11.2017г. Обливским районным судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015г. и понесенных судебных расходов в пользу АО «Россельхозбанк». Согласно данного решения судом не установлено что каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Представитель АО «Россельхозбанк» просил учесть, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца банком.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителей соответчиков.

Изучив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требования, мнение ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 в п. 2, п. 9 указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 г. №1 указал, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 требования, суд учитывает, что первоначально истец обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., затем просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Кроме того истец увеличил исковые требования и просил признать ничтожной сделку, заключенную между ним и ЗАО Страховой компанией «РСХБ - Страхование» (имелось ввиду страхование истца по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков), а также взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 18042,72 руб., неустойку 3% за каждый день - 449243,73 руб., моральный ущерб 50000 рублей и штраф 50% - 9021,36 руб., а всего 526307,81 руб. От заявленных к ответчику ФИО1 исковых требований истец не отказался.

Судом установлено, что 25.08.2015 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице управляющего Дополнительным офисом Ростовского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» 3349/7/29 ФИО1 и ФИО2 (заемщик) было заключено Соглашение № на основании Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

В соответствии с условиями данного Соглашения, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 230 000 руб. под 17,75 % годовых на срок до 25.08.2020 года, а заемщик обязался ежемесячно возвращать частями основной долг по кредит и уплачивать проценты по кредиту, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением № № от 25.08.2015 года, Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 01.11.2017г., которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2017г. оставлено без изменения, взыскана с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25 августа 2015 года, по состоянию на 11 сентября 2017 года, в размере 243 821 руб. 25 коп., из них: 158 956 руб. 21 коп. - срочная задолженность; 40 688 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 41 353 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 1 408 руб. 78 коп. - пени за просроченные заемные средства; 1 414 руб. 47 коп. - пени за просроченные проценты. Взысканы судебные расходы.

В силу п. 14 указанного соглашения ФИО2 (заемщик) согласился с общими условиями кредитования, указанным в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», что подтверждается его подписью в Соглашении о кредитовании. В связи с чем, доводы истца о навязывании ему кредитного продукта «Кредит пенсионный» бездоказательны и опровергаются подписями заемщика ФИО2 на Соглашении о кредитовании. Данное обстоятельство также было установлено решением Обливского районного суда от 01.11.2017г. по гражданскому делу №2-337/2017.

В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая составляет 18042 рубля 72 коп.

В случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.

25 августа 2015 года ФИО2 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5).

ФИО2 был информирован о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат ему страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).

Согласно п. 7 заявления истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При подключении к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи к кредитном договоре и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Как следует из заявления ФИО2, он выразил согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (Программа страхования № 5), ознакомился с Программой страхования № 5, о чем расписался на соответствующем заявлении от 25.08.2015 года. По условиям Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных как Исключения в Программе страхования № 5: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения о кредитовании, стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что платежи по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 18 042 руб. 72 коп. включаются в расчет полной стоимости кредита.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем, был с ними согласен. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование. ФИО2 от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита, а также в навязывании истцу заключения именно кредитного договора «Пенсионный», вопреки воле истца. Кроме того, добровольное волеизъявление истца, подтверждается соглашением о кредитовании и заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования, подписанного ФИО2 собственноручно.

Утверждение истца, что в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» и п.2 ст. 242 ГК РФ, банк не имеет права взимать комиссию за страховку и передавать его персональные сведения страховой компании, поэтому необходимо признать заключенную сделку о страховании ничтожной, основано на неверном толковании указанных норм права.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Сведений о нарушении АО «Россельхозбанк» указанного запрета в отношении истца ФИО2, суду не предоставлено.

Из заявления на присоединение к Программе страхования №5, подписанного истцом, следует, что он дает согласие на передачу сведений и документов Банком Страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая, и заключенного кредитного договора. Настоящим заявитель доверяет Банку предоставлять Страховщику и иным третьим лицам, документы и сведения о нем, содержащие банковскую <данные изъяты> достижения указанных выше целей, действуя от его имени в качестве представителя. Срок действия полномочия Банка на передачу сведений о заемщике, содержащих банковскую <данные изъяты>, совпадает со сроком действия согласия на обработку персональных данных (п.6).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу действующего законодательства ничтожной является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом.

Истец ФИО2 просил признать ничтожной сделку, заключенную между ним и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на основании его заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. В обоснование своих требований истец указал, что указанная сделка навязана ему мошенническим путем, так как при предварительном ознакомлении с условиями страхования, в тексте договора «смерть» не являлась единственным условием страхового риска, были указаны травмы от несчастных случаев и болезни, приводящие к потере трудоспособности. Перед подписанием договора текст изменен, и исключительно страховым риском явилась смерть. При наличии только такого условия он никогда бы не подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования «Пенсионный» от несчастных случаев и болезни.

В силу действующего законодательства ничтожными сделками являются: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169); мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170); притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171); сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (ст. 172); сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков при даче ФИО2 согласия на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков при заключении Соглашения о кредитовании № от 25.08.2015г.

Доказательств об изменении условий Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезни после ознакомления с ними и до их подписания заемщиком ФИО2, суду не предоставлено.

Страховыми случаями Программы страхования №5 являются следующие события, за исключением событий, перечисленных, как Исключения в Программе страхования №5: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно п. 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №5, заявитель имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования №5.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено оснований для признания недействительным (ничтожным) договора страхования и расторжения данного договора. Нарушений со стороны страховщика, либо лица, действующего в его интересах, являющихся основанием для расторжения договора, также не допущено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки, заключенной между ним и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» ничтожной (недействительной), следует отказать.

Условия страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО2 не отказывался от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что как утверждает истец в своем заявлении об увеличении исковых требований, он 27.08.2015г. обращался с заявлением к ответчику АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, и ему в этом было отказано. Достоверных доказательств, подтверждающих, что работники Обливского дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» во главе с ответчиком ФИО1 отказались принять заявление о расторжении договора страхования, в материалах дела нет. Кроме того, истец указывал на желание воспользоваться данным договором страхования, посчитав, что в связи с полученной травмой, наступил страховой случай. Из искового заявления следует, что летом 2016 года истец обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой оформить заявление на получение страховой выплаты, однако ему было отказано.

Согласно письму начальника управления урегулирования убытков АО СК «РСХБ-Страхование» №№ от 04.12.2017г. на имя и.о. директора Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» рассмотрело поступившее заявление на страховую выплату в связи с заболеванием ФИО2, застрахованного Обществом по Договору коллективного страхования №№ и в соответствии с условиями Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней №5. ФИО2 присоединен к Программе страхования 25.08.2015г. Согласно п. 3.1.4 Договора страхования, страховым случаем по Программе страхования №5 является смерть в результате несчастного случая и болезни. Подписав заявление на присоединение к Программе страхования, ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору страхования, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни. Как следует из представленной медицинской справки, ФИО2 обращался за медицинской помощью по поводу заболевания - шейного остеохондроза III степени, деформирующего спондилолистеза диска С5-С6, С6-С7. Учитывая вышеизложенное, поскольку событие, на предмет которого производилось страхование, не произошло, заявленное АО «Россельхозбанк» событие не является страховым случаем и у Общества отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Из данного письма следует, что именно АО «Россельхозбанк» направлял в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» сведения о заболевании ФИО2 и банк получил ответ, что заявленное им событие не является страховым случаем. С требованием об оспаривании указанного решения и о признании имеющегося у ФИО2 заболевания, страховым случаем, истец в суд не обращался.

По смыслу норм законодательства, регулирующих компенсацию морального вреда, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1(управляющий дополнительным офисом Ростовского Регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк»), личных неимущественных прав истца или посягательстве на иные принадлежащие истцу нематериальные блага, а также наличия причинной связи между действиями ФИО1 и ухудшением состояния здоровья ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а так же то, что истцом не представлено наличия правовых оснований, регламентирующих право истца на возмещение морального вреда при указанных обстоятельствах дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с ФИО1 и с соответчиков ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» в пользу истца не находит, в следствие чего в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между клиентом и банком являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Как следует из соглашения о кредитовании (п.15) и заявления на присоединение к Программе страхования №5 (п.3) за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования, заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить Банку в размере 18042,72 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страховое возмещение не осуществляется. Сведений о перечислении со счета истца в пользу ЗАО СК «РСХБ - Страхование» денежные средств в сумме 18042,72 руб. материалы дела не содержат.

Исковое требование о взыскании с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» денежных средств в сумме 18042,72 руб. за подключение к программе страхования не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какого-либо нарушения прав истца при заключении кредитного договора и при заключении договора страхования, судом не установлено, доказательств, подтверждающих факт нарушения ЗАО СК «РСХБ - Страхование» прав истца как потребителя, суду не представлено.

Учитывая, что права истца при заключении договора страхования нарушены не были, оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

Из представленных документов следует, что истец не обращался к ответчику ЗАО СК «РСХБ - Страхование» с требованием о досрочном прекращении договора страхования и с заявлением о возврате полной или частично страховой премии. Сведений об отказе ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в выплате страховой премии, материалы дела не содержат, следовательно, не подлежит взысканию неустойка в виде 3% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 18042,72 руб., неустойки в виде 3% за каждый день просрочки в сумме 449243,73 руб., штрафа в сумме 9021,36 руб., и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 25.10.2017 года истцу отсрочена уплата государственной пошлины по делу до разрешения дела по существу (л.д. 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требование истца ФИО2, заявленные к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» связанны с защитой прав потребителей, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным требованиям.

В связи с тем, что истец по указанным требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 НК РФ) при подаче иска в суд, то у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО1 понес судебные расходы, на общую сумму 3000 руб. связанные с оплатой услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление. Данные расходы ФИО1 подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 29.11.2017г.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, отказано, понесенные ответчиком ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ЗАО Страховой компании «РСХБ-Стахование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей; а также исковые требования ФИО2 к ЗАО Страховой компании «РСХБ-Стахование» о признании ничтожной сделки страхования, заключенной между ФИО2 и ЗАО Страховой компанией «РСХБ - Страхование» и взыскании с «РСХБ - Страхование» суммы страховой выплаты в размере 18042,72 руб., неустойки 3% за каждый день просрочки - 449243,73 руб., морального ущерба 50000 рублей и штрафа 50% - 9021,36 руб., а всего 526307,81 руб. в полном объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий_____Кулакова Е.Н._______