Решение № 12-524/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-524/2017

Дело № 12 –524/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .... рождения, проживающего по адресу: ...., работающего: "..." ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5 – 1198/2017 от 13 октября 2017 года (резолютивная часть от 11 октября 2017 года) должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований», выразившегося в том, что в нарушение требований ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.10, п.11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.1, п.2, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, ООО «...», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...., не обеспечила его надлежащего содержания, а именно:

- отмостки по всему периметру дома имеют многочисленные трещины, разломы, растительность;

- на цоколе по периметру здания наблюдается повреждение штукатурного слоя, местами его отсутствие, расслоение кирпичной кладки;

- в подвале дома бетонный пол мокрый;

- на крыше и чердачном помещении имеются сквозные трещины, сколы в асбестоцементных листах, а также недостаточный напуск листов друг на друга. Над балконом кв.12 асбестоцементные листы отсутствуют;

- ему как должностному лицу (единоличному органу управления обществом) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что о факте привлечения к административной ответственности узнал только из оспариваемого постановления, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, в обоснование указав, что участвует в судебных заседаниях. Как следует из представленной им копии определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 года по делу № А29 – 8821/2017 об отложении судебного разбирательства на 23.11.2017 года на 16 часов, ФИО1 лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем дело Арбитражным судом Республики Коми может быть рассмотрено и в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и считаю возможным рассмотреть ее в отсутствие заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что выявленные нарушения устранены, состояние дома препятствует его надлежащему содержанию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, полагала постановление законным и обоснованным, не оспаривала возможность снижения размера назначенного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2017 года № 106, составленном в присутствии защитника при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола ФИО1, актом проверки от 14.07.2017 года, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Резолютивная часть оспариваемого постановления была объявлена в судебном заседании 11.10.2017 года. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись под текстом извещения. Составление мотивированного постановления 13.10.2017 года не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Какие – либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания мировой судья руководствовался пределами санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, учитывал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, однако не в полной мере учел положения ч.2, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о том, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является нетрудоспособным в силу возраста, многоквартирный дом, переданный в управление ООО «...» в 2015 году, имеет существенный износ, и указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а назначенное наказание в виде минимального размера санкции - чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.4.1 КоАП РФ размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу № 5 – 1198/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 30000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова