Апелляционное определение № 22-791/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Миничихин Д.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Тиунова Н.П.

судей Кашиной Е.В., Титовой Т.В.

при секретаре Чемасовой К.А.

с участием прокурора Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Корягиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Иванниковой Б.В. и Корягиной О.В. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционным представлением заместителя прокурора Октябрьского района <адрес> на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин РФ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день наказания в исправительной колонии строгого режима,

также в приговоре решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (пять преступлений) и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Б.В. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

По доводам жалобы, полагает, что позиция ФИО1 о том, что сбытом не занимался и не планировал заниматься, ввиду отсутствия умысла, не опровергнута доказательствами по делу, а квалификация его действия как сбыт не нашла своего подтверждения по итогам судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, какая-либо информация о том, что ФИО1 занимается сбытом, в распоряжении сотрудников не имелось. Лица, которым ФИО1 мог сбыть наркотическое средство, не установлены. Изъятые у ФИО1 телефоны не являются носителями какой-либо информации, имеющей доказательственное значение, экспертиза по телефонам не проводилась.

Считает, что в судебном заседании свидетели не привели каких-либо данных бесспорно подтверждающих характер действия ФИО1, направленных именно на сбыт наркотических средств. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.А.Э. и Г.Е.А. о том, что ФИО1 пояснял, что наркотики для сбыта являются недопустимыми доказательствами в силу правовой позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что иных доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий и начал выполнять объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, стороной обвинения не представлено, на стадии следствия крышки не исследовались на момент есть ли следы рук и кому они принадлежат, у ФИО1 не брались смывы с ладоней и рук, сравнительные экспертизы не проводились, банковские карты не изымались, а также отсутствуют доказательства, что данные тайники делал ФИО1. При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что данные наркотики приобрел для собственного употребления.

Также полагает, что не представлено объективных и достоверных доказательств того, что целью ФИО1 было материальное обогащение за счет незаконного сбыта наркотических средств и отсутствуют сведения о нуждаемости ФИО1 в денежных средствах, поскольку он является самозанятым, имел доход.

Считает, что масса изъятого наркотического средства, сама по себе в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать об умысле на его сбыт ФИО1, который добровольно показал остальные пять тайников, откуда должен был забрать наркотические средства для собственного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Корягина О.В. считает приговор незаконным и просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а при назначении наказания суд не в достаточной мере учел данные о личности ФИО1, что повлияло на назначенное судом наказание.

На данный приговор заместителем прокурора района принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и оставил это без должного внимания. При этом до пояснений ФИО1 правоохранительные органы не располагали сведениями о местах расположения оборудованных тайников-«закладок» с сокрытыми наркотическими средствами. В связи с изложенным, заместитель прокурора полагает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Корягина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, возражал против удовлетворения жалоб защитников.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки суждениям авторов апелляционных жалоб, в приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированных преступных деяний и привел в обоснование совокупность исследованных доказательств.

В том числе, судом правильно учтены и оценены как допустимое доказательство показания свидетеля Г.Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в пункте полиции <адрес> отдела полиции <адрес> поступило сообщение о задержании сотрудниками ДПС мужчины, который может иметь причастность к незаконному обороту наркотических средств. На месте задержания у <адрес> находился задержанный мужчина, установленный как ФИО1, у которого в ходе досмотра уже были изъяты три смятых крышки со свертками внутри. Ею с участием понятых осмотрены пять участков местности, где в каждом из указанных ФИО1 мест обнаружены и изъяты по одной смятой металлической пробке, содержащей фольгированный сверток.

Из показаний свидетеля Л.А.Э следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Новосибирску. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен мужчина, установленный как ФИО1, который вел себя нервно, осматривался по сторонам, смотрел на экране мобильного телефона и фотографировал. С участием двух приглашенных понятых произведен личный досмотр ФИО1, у которого обнаружены и изъяты три смятые металлические пробки, в каждой из которых находился сверток с порошкообразным веществом. В последующем с участием понятых и следователя осмотрены участки местности, на которые указал ФИО1, где обнаружены и изъяты крышки, аналогичные тем, которые изъяты в ходе личного досмотра.

Согласно показаниям свидетелей Е.В.Д. и Б.В.С., они в ноябре ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых возле <адрес> при личном досмотре парня, у которого нашли три смятых крышки, о чем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Задержанный парень также показал места, где еще были изъяты пакетики, о чем составлялись протоколы.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 судом приведены письменные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, в том числе:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участках местности у <адрес>, у <адрес> изъяты пять смятых крышек, в каждой из которых обнаружен сверток из фольги, обмотанный прозрачной бесцветной полимерной пленкой с пакетиком с застежкой рельсового типа;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> у ФИО1 обнаружены и изъято три смятых металлических пробки (крышки), внутри каждой из которых находился сверток из фольги обмотанный прозрачной бесцветной полимерной пленкой;

- справками и аналогичными по содержанию заключениями экспертов, согласно которых представленное на исследование вещество, содержавшееся в каждой металлической крышке, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Вина ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, вопреки утверждениям защиты правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо объективных оснований для оговора осужденного свидетелями Л.А.Э, Г.Е.А. и другими, указанными в приговоре суда, либо их заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, подробно проанализированы и приведены в приговоре в той части, в которой они являются последовательными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, в том числе выдвинутой им версии в ходе судебного следствия о непричастности к сбыту, приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так, об умысле именно на сбыт наркотического средства свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, в том числе, количество и расфасовка хранимого наркотического средства, просмотр телефона и фотографирование им участков местности, а также оборудование тайников в местах, где они были изъяты с участием осужденного, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии дохода, позволяющего приобретать наркотические средства в объеме, превышающем разовую дозу.

Доводы же о том, что изъятые из тайников наркотические средства были приобретены ФИО1 для собственного употребления, он их там не размещал, в полной мере опровергается обстоятельствами их обнаружения и изъятия, а именно добровольным указанием самим ФИО1 на точные места, без использования мобильного телефона. При этом тайники находились в разных местах, сокрытые в снегу и не могли быть обнаружены сотрудниками полиции без участия ФИО1 Осведомленность ФИО1 о точных местах нахождения тайников свидетельствует о том, что обнаруженные в них наркотические средства помещены в них именно осужденным.

Тот факт, что в отношении ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия до его задержания, не установлены лица, которым он мог сбыть наркотическое средство, не проведение судебной экспертизы по телефонам, изъятым у ФИО1, а также по крышкам, не изъятие у ФИО1 смывов с ладоней рук и отсутствие сравнительной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла, направленного именно на сбыт наркотических средств.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

В том числе судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Л.А.Э и Г.Е.А., поскольку в них отсутствует воспроизведение каких-либо показаний ФИО1 относительно предназначения наркотических средств.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденного ФИО1, отрицавшего наличие умысла на сбыт наркотических средств, сочтя их позицией защиты.

Вопреки суждению апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции подробно проверена версия о том, что ФИО1 приобрел и хранил наркотические средства для собственного употребления, а в местах указанных им, находились наркотические средства, которые им ранее были заказаны также для собственного употребления и она обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Не согласиться с мотивами суда, приведенным в обоснование принятого решения, оснований не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденного, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником, и во исполнение общего преступного умысла, посредством сети «Интернет» сообщает неустановленному лицу, информацию с описанием организованных им тайников с наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта.

Из показаний ФИО1 также следует, что фактически он использовал мессенджер «Телеграм» в сети «Интернет» для приобретения наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по каждому преступлению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по пяти преступлениям, а в части изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом были установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения указанных положений закона не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения установлены по данному уголовному делу.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как установлено приговором суда и следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1, будучи задержанным сотрудниками ДПС по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, указал сотрудникам полиции места расположения тайников с наркотическим средством, где они и были обнаружены и изъяты.

Обстоятельства, изложенные осужденным непосредственно после задержания, способствовали установлению фактических обстоятельств данного дела и в дальнейшем отнесены в основу предъявленного обвинения.

Таким образом, ФИО1 предоставил органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая имела существенное значение для их раскрытия, за что он осужден, в связи с чем имелись все основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Однако данное обстоятельство, хотя и было известно, не учтено судом при назначении наказания, что повлияло на справедливость назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления применительно к каждому эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и окончательное, назначенное по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Апелляционные жалобы защитников и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иванниковой Б.В. и Корягиной О.В., апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: