Решение № 2-8895/2017 2-8895/2017~М-8114/2017 М-8114/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-8895/2017

Копия Дело № 2-8895/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании долга по договору. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 между истцом, как пайщиком кооператива, и ответчиком заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сочная» <номер изъят> на сумму 180 000 рублей во временное пользование КПК «Приволжский Фонд Сбережений» сроком на 4 месяца, то есть до 19.08.2017. На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование кооперативом личными сбережениями пайщика предусмотрена выплата компенсации в размере 17 % годовых. 12.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о закрытии счета, возврате денежных средств и уплате компенсации. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не получены. На основании изложенного истец просит взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» долг по договору в общей сумме 190 200 рублей, из которых 180 000 рублей – основная сумма вклада, 10 200 рублей – начисленные проценты (компенсация) на сумму вклада, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом извещен о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу регистрации: <...>, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и копии искового материала от 19.10.2017.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям суду представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия КПК «Приволжский Фонд Сбережений» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2017 между ФИО1 и КПК «Приволжский Фонд Сбережений» заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сочная» <номер изъят> с передачей пайщиком кооперативу на условиях возвратности, платности и срочности 180 000 рублей сроком на 4 месяца. На основании данного договора истцу выдана сберегательная книжка пайщика, в которой имеются записи о внесении сбережений (денежных средств в указанной сумме). Внесение указанных денежных средств ФИО1 также подтверждаются представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера: <номер изъят> от 20.04.2017 на сумму 180 000 рублей.

На основании пункта 3.2.1 указанного договора за пользование личными сбережениями предусмотрена выплата кооперативом пайщику компенсации по договору в размере 17% годовых.

Из пояснений представителя истца, и расчетов истца, а также условий договора следует, что компенсация начисляется на сумму личных сбережений ежемесячно за период с 20.04.2017 по 20.08.2017; сумма компенсации за этот период составляет 10 200 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. Из доводов истца следует, что компенсация ему выплачена не была.

12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств с причитающейся компенсацией по договору передачи личных сбережений. Однако до настоящего времени это требование не удовлетворено, личные сбережения ФИО1 не возвращены, компенсационные выплаты не произведены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла перед истцом задолженность по договору в виде возврата переданных пайщиком личных сбережений и выплаты суммы предусмотренной договором компенсации.

Исходя из расчета истца и представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений ответчика, сумма задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» по договору <номер изъят> по программе «Сочная» от 20.04.2017 составляет 190 200 рублей, из которых сумма переданных личных сбережений - 180 000 рублей, начисленная кооперативом компенсация за пользование личными сбережениями – 10 200 рублей. Данный расчет проверен судом, является арифметически и методологически верным, ответчиком не оспаривался, признается судом верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению в размере 190 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция. В объем услуг представителя входило: изучение документов; устная консультация, при необходимости – письменная; согласование с истцом всех действий, предпринимаемых в рамках рассматриваемого дела; документальное подтверждение дополнительных расходов, не предусмотренных договором; привлечение при необходимости к участию в деле третьих лиц; написание искового заявления и представление интересов истца в судебном разбирательстве, в ходе которого было проведено одно судебное заседание.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 004 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личных сбережений <номер изъят> от 20.04.2017 в сумме 190 200 рублей, из которых 180 000 рублей – сумма переданных личных сбережений, 10 200 рублей – компенсация на сумму личных сбережений, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 5004 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина